Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27868 K.2016/7942

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 21/03/2005-26/05/2014 tarihleri arasında yönetmen olarak çalıştığını, davacının üstü konumundaki ...'ın bir tanıdığını işe başlatma isteği nedeni ile davalı şirketten çıkarılmak istendiğini ve türlü bahaneler ile psikolojik baskı yapılarak istifa ettirilmeye çalışıldığını, davacının istifa etmeyince de bir takım asılsız suçlamalarda bulunularak iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, boşta geçen süre için 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline,

işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mobbing iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca ispat yükü kendisine ait olan bu iddiası bakımından sadece dava dilekçesinde soyut iddialara yer verildiğini, bu iddianın hiçbir şekilde ispat edilemediğini, davacının, 2011 yılından fesih tarihine kadar geçen süre içerisinde görevlerini olması gerektiği gibi yerine getirmediğini ve müvekkili bankayı maddi kayıplara uğrama riski yaşatmasının yanı sıra bankanın itibar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini bu nedenle iş akdinin geçerli nedene dayanılarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görev tanımı dahilinde olan işleri bankanın diğer birimleri ve iş yapılan firmalara karşı işlemlerin noksan yapıldığı davacının ayrıldığı tarih itibariyle 1.600 adet faturanın işleme alınmadığı ve bekletildiği bunların bir kısmının süresinin geçirildiği, 2932 adet fatura girişinin yapıldığı dönemde davacının sadece 32 adet fatura girişi yaptığı, davacının mesai saatlerine tam olarak uymadığı ve davacıya önceden uyarı yapılmasına rağmen davacının davranışlarını düzeltmediği işverenin artık işçiyi çalışmasını beklemenin mümkün olmadığı davacının kendisine mobbing uygulandığı iddiasını ispatlayamadığı feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi 26.05.2014 tarihli fesih bildirimiyle özetle 21.02.2014 tarihinde uzun bir süredir görev ve sorumluluklarına gereken dikkat ve özeni göstermediği, işlerin aksamasına ve maddi zararlara neden olacak şekilde takip kontrol, yönlendirme ve bilgi eksikliklerinin bulunduğu, asli görev sorumluluğu olmasına rağmen firmaların ödemelerinde sorunlar yaşandığı, servis yöneticisi olarak kendisine bağlı çalışanlarla iyi bir iletişim kurması beklenirken bunun son derece olumsuz olduğu konusunda uyarıda bulunulduğu uyarıya rağmen durumunda olumlu değişiklik olmadığı,

görev ve sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığının tespit edildiği izleme süreci içinde görev gereği takibinde bulunan işlerle ilgili sorunların devam ettiği, servis yönetmeni olarak kontrol ve koordinasyonu altında olması gereken konuları servis personelinin yaptığını, bu durum işlerin hatalı ve yanlış ilerlemesine neden olduğu, görev ve sorumluluklarını tamamen aksatacak şekilde çeşitli bahaneler ileri sürerek işyerinde çok uzun süreler bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir.

Dosyaya bir kısım elektronik posta yazışmaları ile bir kısım faturalar sunulmuş olup söz konusu belgelerin büyük bir bölümünün uyarı tarihinden öncesine ait olduğu, karar gerekçesinde davacının mesai saatlerine uymadığı belirtilmişse de, davacıya bu konuda bir uyarı verilmediği, yine gerekçede davacının ayrıldığı tarih itibariyle 1600 adet faturanın işleme alınmadığı ve bekletildiği,

2932 fatura girişinin yapıldığı dönemde davacının sadece 32 adet fatura girişi yaptığı belirtilmişse de, sunulan kayıtların uyarıdan öncesine ait 01.12.2013-31.12.2013 dönemini yansıttığı, ayrıca davacının birim yönetmeni olarak kendisine bağlı çalışanların ve kendisinin de bağlı müdürü olduğu, söz konusu iş akışında meydana geldiği iddia edilen aksamalardan sadece ve doğrudan davacının sorumlu olduğunun somut olarak ortaya konmadığı, davacıya verilen 21.02.2014 tarihli uyarıda izleme sürecine alındığı bu süreç içerisinde performansının yakından inceleneceği, bilgi eksikliğinin bulunduğu,

belirtilen konularla ilgili olumsuz durumları sona erdirmek için yapması gerekenlerin detaylı gösterileceğinin ifade edilmesine rağmen davacıya bu süreç içerisinde varsa bilgi eksikliği vs. hususlar konusunda eğitim verildiği, destek faaliyeti uygulandığı konusunda bir veri bulunmadığı, feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin bu ispat yükümünü yerine getirmediği anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.