Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27884 K.2016/4339

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacının İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 16.01.2012 tarihinden itibaren haksız hukuka aykırı olarak işten çıkartıldığı 30.06.2013 tarihine kadar analiz bölümünde raporlama uzmanı olarak çalıştığını, son net maaşının 1.050,00 TL+150,00 TL yol+yemek olduğunu, davalı şirkette ürün müdürü olan ...’in gece vardiyasından gündüz vardiyasına geçince müvekkili ile aynı mesaiyi paylaşmaya başladığını, bir süre sonra ürün müdürünün müvekkilini ‘’çok su içiyorsun’’ diye şifahi olarak uyardığını, müvekkilinin de ‘’susadığını, su içmesi gerektiğini’’ ifade ettiğini, bu kez de ürün müdürünün ‘’çok su içince çok tuvalete çıkıyorsun,

işyerini terk ediyorsun’’ beyanı ile müvekkilini uyardığını, müvekkilini işten çıkarmak için performans düşüklüğü gerekçesine dayandıklarını ancak performansının düşük olmadığının ortaya çıkması sonucu bu kez işe geç geldi diye tutanak tuttuklarını, davalının müvekkilini işten çıkartınca en doğal hakkı olan kıdem tazminatını ödemediğini, müvekkiline birkaç parça senet verildiğini, en doğal hakkının aylarca taksit taksit ödendiğini, bu şekilde müvekkiline eziyet edildiğini, bu sebeple söz konusu feshin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işe iade davasının yasal süresi içinde açılmadığını, davacının 28.06.2013 tarihinde kendisine yapılan fesih bildirimini imzalamaktan imtina ettiğini, bu durumun işyeri çalışanları olan... ve ... tarafından tespit edildiğini, 28.06.2013 tarihinde fesih bildirimi yapılan davacının işe iade davası açabilmesi için son günün 28.07.2013 olduğunu, 30.07.2013 tarihinde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iş akdinin yasadaki usule uyulmak suretiyle geçerli nedenle feshedildiğini, feshin her yönüyle hukuka uygun ve geçerli olduğunu, davacının kendisine verilen işleri zamanında teslim etmediğini,

davacının yemek ve mesai saatlerine uymaması nedeniyle savunmasının alındığını, performansının düşük olması nedeniyle kendisinden 2 iş günü içinde savunmasını vermesinin istendiği ancak savunma vermediğini, davacının tüm hak ve alacaklarının ödenerek iş akdinin feshedildiğini beyanla süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme davalının cevap dilekçesini süresi içinde sunmadığı, fesih bildiriminin 28.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacının tebliğ almaktan kaçındığına ilişkin tutanağın ibraz edilmediği, iş sözleşmesinin feshinin işverence yapıldığı, geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde iş akdinin 30.06.2013 tarihinde sona erdiğini iddia etmiş, davalı işveren süresinden sonra da olsa verdiği cevap dilekçesinde iş akdinin 28.06.2013 tarihinde sona erdiğini savunmuş, hizmet cetvelinde davacının işten çıkışının 28.06.2013 tarihinde yapıldığı, görülmüştür.

Dava 30.07.2013 tarihinde açılmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere hak düşürücü süre mahkemece re' sen gözetilmesi gereken husus olup mahkemece hak düşürücü süre üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş davacının iş akdinin fesih tarihi ve buna bağlı olarak hak düşürücü sürenin geçip geçmediğini re' sen araştırmaktır. Bu anlamda mahkemece tarafların sadece hak düşürücü süreye ilişkin delillerinin toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken hak düşürücü süreye ilişkin araştırma yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.