Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27968 K.2018/21108

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C Sağlık Bakanlığı (Taksim Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne İzafeten) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 04.11.2013 harç havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.05.2004-25.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalılar ait işyerinde çalıştığını, son net ücretinin 898,53 TL olduğunu, müvekkilinin malulen emekli olması nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, işyerinde sürekli değişen taşeronlar nezdinde çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek, 10.000,00 TL. kıdem tazminatı alacağı hakkının hüküm altına alınmasın talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Güvenlik ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette 04.01.2010-25.03.2013 tarihleri arasında çalıştığını, bu nedenle tüm hizmet süresinden sorumlu olmadığını, işten kendi isteğiyle ayrıldığını, son net ücretinin asgari geçim indirimi dahil 750,00 TL. olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili idare işçisi olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının, müvekkili idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında temizlik hizmeti sunan firmalarla yapılan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron firmada çalıştığını, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, iş sözleşmesinin diğer davalı şirket tarafından sonlandırıldığını, diğer davalı şirket ile ... Eğitim Araştırma Hastanesi için temizlik hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kabul verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada davalılardan biri Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı, diğeri davalı ... Temizlik Güvenlik ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. olmak üzere birden fazla davalı olduğu halde mahkemece harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan ‘davalıdan’ denilerek hüküm kurulması HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 629,39 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 170,80 TL. peşin harcın mahsubu ile, 458,59 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalılar vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 94,34 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,