Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28007 K.2019/50

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı iş yerinde 01/03/2008-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, finişher operatörü olan davacının net maaşının 1.500 USD net+3 öğün yemek + barınma olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtar çekildiğini, davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahlilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ücret alacağı bulunmadığını, maaşının 850 USD olduğunu, saat ücretinin 3.45 USD olarak anlaşıldığını, bu bedelin günlük 8 saat normal çalışma bedeli olduğunu, günde iki saat fazla mesai yapması halinde ödemelerin yapıldığını, davacının işyerini terk ettiğini, davalı şirketin davacı işten ayrıldıktan sonra bütün alacaklarını hesap ederek ödediğini, ihtarmanenin usulüne uygun olmadığını, temerrüde esas teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının maaşının 1.500,00 USD+ 3 öğün yemek + barınma olduğunu iddia etmiş, davalı brüt 850 USD aldığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1.700,00 USD ücret aldığı kabul edilerek davacının tazminat ve işçilik alacakları hesaplanmış ise de, bu durum taleple bağlılık kuralını düzenleyen HMK’nın 26. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

Davacının ücretinin 1.500,00 USD+yemek+barınma olarak kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalı vekili tarafından davacı işten ayrıldıktan sonra banka hesabına 6.968,00 USD ödeme yapıldığı ileri sürülmüş olup, bu konuda banka kayıtlarına dayanılmıştır.

Dosya içersinde yer alan banka CD'sinin çözümü dikkate alınarak gerekirse yeniden bankaya sorulmak suretiyle davacının hesabına sözü edilen ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: