Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28020 K.2019/129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 08.12.2009-29.10.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde ... Şube (2), ... Şube, ... ve ...

Şubelerinde sırasıyla Satış Danışmanı, Şef ve Mağaza Müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin 29.10.2013 tarihinde istifaya zorlanarak sonlandırıldığını, davalı işyerinde çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 10:00-19:00 veya 13:00-22:00 saatleri şeklinde olduğunu, ayrıca 2013 Temmuz ayında 30 gün boyunca 10:00-22:00 saatlerinde izin kullanmaksızın çalıştığını, resmi tatiller ile dini ve milli bayramlarda çalıştığını, aldığı son net maaşının 1.790,00 TL olduğunu,

bu meblağın 1.072,36 TL'sinin banka aracığıyla kalan kısmının ise elden ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ile şimdilik 9.000,00 TL kıdem tazminatı, 4.500,00 TL ihbar tazminatı, 1.790,00 TL ödenmemiş bakiye maaş alacağı (2013 Ekim), 500,00 TL resmi tatil- bayram tatili alacağı ve 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı olmak üzere şimdilik 16.790,00 TL’nin davalıdan faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, 08.12.2009-29.10.2013 tarihleri arasında farklı mağazalarında çalıştığını, 29.10.2013 tarihinde ... mağazasında çalışırken istifa ederek görevden ayrıldığını, iş yerinde yapılan denetimde davacının 3 adet faturaya ilişkin ürünleri iade kesmiş gibi göstererek gider faturası ile ürünü teslim almış gibi yaparak parayı kasadan aldığının, ürünlerin halen müşterilerde bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, davacının bunun üzerine paniğe kapıldığını kendi iradesi ile işten çıkmak istediğini beyan ettiğini, kendi el yazısı ile istifa dilekçesi ve ibraname verdiğini,

davacının yapmış olduğu hukuka ve kanuna aykırı eylemin haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, davalı şirketin iyi niyetli davranarak istifasını kabul ettiğini, davacının brüt ücretinin 1.500,00 TL, net ücretinin ise 1.072,36 TL olduğunu, davacının tüm ücret hak ve alacaklarının banka hesabına ödendiğini, dava dilekçesinde ödenmediği ileri sürülen Ekim ayı 29 günlük maaşı olan 1.002,11 TL ve 95,41 TL Asgari geçim indiriminin davacıya ait banka hesabına yatırıldığını, davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının iddia etmiş olduğu saatler dikkate alınsa bile fazla mesai yapmadığını,

günlük 7,5 saat çalışma yaptığını ve haftanın 6 günü çalıştığını, davacının Temmuz ayında 30 gün boyunca 10:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının tüm ücret hesap pusulalarının imzalı olduğunu, hiçbirine ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, davalı şirkette şhiftli-dönüşümlü çalışma prensibi uygulandığından davacının fazla mesai yapmasına gerek kalmadığını, davacının serbest iradesi ile imzaladığı ibranamede açıkça tereddüde yer vermeyecek şekilde tüm çalışma süresi boyunca bütün hak ve alacaklarını aldığını, yaptığı fazla mesai karşılığı ücretlerini,

genel tatil ücretlerinin tamamını aldığını kabul ve beyan ettiğini, Yargıtay Kararları gereği ibranamenin geçerli olduğunu, fazla mesai ve resmi tatil-bayram tatili çalışmalarına ilişkin ücret alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının müdürlük yaptığı davalıya ait mağazada yapılan stok sayımında açık çıkması üzerine yapılan araştırma üzerine davacının iade almadan bir kısım mallar için usulsüz bir şekilde iade işlemi yaptığı ortaya çıkmıştır. Bu olayın ortaya çıkması üzerine davacı işçi herhangi bir haklı neden göstermeksizin davalı işverene kendi el yazısı ile istifa dilekçesi vererek iş akdini kendisi sonlandırmıştır.

Bu fesih şekline göre iş akdini istifa ile sona erdiren davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: