Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28034 K.2019/407

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 2001-2002 yılları arasında 1 yıl davalı şirkette sigortasız çalıştığını, 2004 yılından sonra tekrar davalı şirkette sigortalı olarak iş görmeye devam ettiğini, 2010 yılından itibaren de davalı şirketin ... ofisinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmanın Şubat 2013' e kadar devam ettiğini, en son 1,500 $ karşılığı iş görmeye devam ettiğini, ancak belirtilen maaşın kendisine ödenmediğini, davacının maaşının 1,500 karşılığı net 2.700 TL. brüt 3.776 TL. olduğunu, davacıya ödenmemiş 10 aylık maaş olan 1,500 $ karşılığı 27,000 TL maaş alacağı bulunmakta olduğunu,

davacının hafta için 08:00 - 19:00 saatleri arasında ve Cumartesi günleri ise 08:00 - 16:00 saatleri arasında haftada 63 saat çalıştığını, 45 saati aşan fazla çalışmalarının kendisine ödenmediğini, çalıştığı 8 yıl boyunca yalnızca 14 gün yıllık izin kullandığını, ayrıca dini bayramlar hariç ulusal tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, yukarıda bahsedilen işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının iş sözleşmesini T.C ...

40. Noterliği' nin 18/03/2013 tarih 6482 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle fesih ettiğini, bu ihtarnamenin davalı şirkete 20/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin bu işçilik alacaklarını ödemediğini iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının delil listesinde bulunan işe giriş bildirgesinde görüleceği üzere davalı şirkette işe başlangıç tarihinin 22/12/2004 olduğunu, 2010 yılından itibaren .../Almati ofisinde çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu zira davalı şirketin .../Almati'de ofisi bulunmadığını, davacının davalı şirketin Kazak müşterisinin ısrarı üzerine geçici süreliğine ...'a gittiğini, davalının ısrarlı çağrılarına rağmen Türkiye' ye dönmeyip ...'da başka işverenlere bağlı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, davacının davalı şirket için ... da başka müşteriler ayarlamaya çalıştığını iddia ederek Türkiye'ye dönmediğini,

davalı şirketin davacının Türkiye'deki sigorta primlerini ödemeye devam ettiğini, davacının sürekli olarak yakında döneceğini belirterek sigorta primlerinin ödenmesinin devam etmesini istediğini, davacının en son 2012 sonunda Türkiye' ye döneceğini beyan ettiğini ancak dönmediğini, Şubat 2013' de döndüğünü ancak şirkete hiç uğramadan sözü edilen ihtarnameyi keşide ettiğini ardından da bu davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı ücret alacağı talep etmiş olup mahkemece yapılan isticvap neticesinde, aylık ücretinin eksik ödendiğini, 1500 dolar aylık ücret ile çalıştığını, toplam 10 aylık ücreti tutarında ücret alacağı bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla mahkemece davacının her ay ücretinin asgari ücrete denk gelen kısmını aldığı kabul edilerek toplam 10 aylık ücretinin bakiyesi hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı fazla mesai ücret alacağı talep etmiş, mahkemece davacı tarafından fazla mesai çalışması yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile talebi reddedilmiş ise de tanık beyanlarına göre davacının Türkiye'de çalıştığı dönemde beş gün 8-18 arası, cumartesi ise 9-15 arası çalıştığı anlaşılmakla bu dönemler için davacının fazla mesai ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

4-Mahkemece davacının yıllık izin ücreti talebinin 12.104,00 TL. olmasına rağmen talep aşılarak 12.119, 61 TL. yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: