Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28045 K.2018/3139

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait işyerinde 10/11/1997-11/12/2012 tarihleri arasında en son vardiya amiri olarak ve brüt 2.050,00.TL aylık ücretle çalıştığını, yaş hariç emeklilik koşullarına sahip olması nedeniyle işyerinden ayrıldığını ancak müvekkilinin almaya hak kazandığı kıdem tazminatının davalılarca ödenmediğini, Sosyal Sigorta Kurumu kayıtlarında, müvekkilinin davalı şirketlerde 10/11/1997-11/12/2012 tarihleri arasında 3 dönem halinde birbiri ardına çalışması gösterilmiş ise de, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin 2011 yılına ilişkin iki maaş tutarındaki prim alacağı ile 2012 yılı Ekim,

Kasım ve Aralık aylarına ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile prim ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. ve ... ...Uluslararası Taş. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketlerden ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’de 10/02/2005-31/08/2012 tarihleri arasında, diğer müvekkili ... ...Uluslararası Taş. ve Tic.

A.Ş.’de 01/09/2012-15/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönemler dışında talepler yönünden müvekkili şirketlerin sorumlu olamadığını ve 10/02/2005 tarihinden önceki döneme ilişkin tüm taleplerin husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığı gibi diğer davalı ....

Gıda A.Ş. ile de bir organik bağ bulunmadığını, davacının yaş hariç emeklilik koşullarına sahip olduğuna dair Sosyal Güvenlik Kurumundan belge alarak müvekkili şirkete başvurmadığından davacının devamsızlığının istifa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacının başka bir işyerinde çalışmak amacıyla işyerinden ayrıldığını, emeklilik iddiasında samimi olmadığını, müvekkillerine ait işyerindeki çalışmaların haftalık 45 saat aşmadığını, prim alacağı talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 1997-2005 tarihleri arasında çalışmış olup daha sonra diğer davalı şirketlere nakledildiğini, bu nedenle davacının iş bu davadaki taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığı gibi, davacı taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı şirketlerin Ülker grubunun pazarlama, depolama ve lojistik işlerini yapan şirketler olduğu, davalı şirketler arasında iktisadi ve ticari bağımlılık amaç birlikteliğine dayalı organik bağ bulunduğu gerekçesi ve bilirkişi raporuna dayanılarak, prim alacak talebinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma alacak talebinin ise, karineye dayalı makul indirim dışında kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma alacağında yapılan karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen alacak miktarı 250,00.TL olduğundan, vekille temsil edilen ve red sebebi ortak olan davalılar lehine 250,00.TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, maddi hata ile 2.500,00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

3- Mahkemece, doğru bir şekilde davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçede belirtilmesine ve yine doğru şekilde davalılardan ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.’de dahil olmak üzere fazla mesai alacağından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesine rağmen, kıdem tazminatında yanlış, gerekçesi de belirtilmeden ve fazla çalışma alacak talebinde kabul edilen sorumluluk çeşidiyle de çelişki oluşturacak şekilde, davalı ... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, işyeri devri hükümlerine göre, kendi dönemi ile sınırlı olacak şekilde sorumluluğa hükmedilmesi hatalıdır.