Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28062 K.2019/570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin unvanının Kar-Pet Akaryakıt Dağıtım ve Paz. A.Ş. iken 07/01/2005 tarihinde unvan değişikliği ile Enerji Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. olarak değiştiğini, davacının davalı şirketin ...

Bölge Müdürlüğü nezdinde 01/11/2002 tarihinden 27/05/2010 tarihine kadar önce muhasebe personeli daha sonra saha müdürü olarak çalıştığını, 30/11/2006-04/06/2007 tarihleri arasında askerlik nedeniyle yaklaşık 6 ay süreyle işine ara verdiğini, en son aylık 1.550 TL ücret aldığını ancak aldığını ücretin asgari ücret alıyormuş gibi gösterildiğini, 20/11/2006 tarihli ve 27/05/2010 tarihli ibranamelere istinaden ödenmiş alacakların makbuz hükmünde olduğunu, bakiye alacakların davalı şirketten tazmini gerektiğini, müvekkilinin iş akdinin haklı sebep olmaksızın davalı şirketçe feshedildiğini iddia ederek;

kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının askerlik vazifesinin ifası nedeniyle geçmiş dönem kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde de çalışmadığını, davacının ücretinin brüt 900 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açması karşısında, mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def'ine değer verilmesi isabetsizdir.

3-Mahkemece davacının ücretinin en son net 1.500 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına hükmedilirken 04/05/2015 tarihli ek rapordaki 3. alternatif olarak yer alan brüt 900,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla çelişkili hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: