Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28077 K.2018/22720

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan T.C ...'na bağlı asıl işveren konumundaki Dr.....Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.09.1998 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, bu hastanede 31.01.2014 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz şekilde değişik alt işverenlerin sigortalısı olarak çalışan davacının son alt işvereninin diğer davalı ....

Yemekhanecilik şirketinin olduğunu, davalıların birlikte sorumlu oldukları hizmet süresinin 15 yıl 5 ay olduğunu, davacının 31.01.2014 tarihinde yaşlılık aylığı almak için işyerinden ayrıldığını, davacıya çalıştığı süre boyunca işlerin yoğunluğu ileri sürülerek yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ve bazı yıllar hiç kullandırmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Yemekhanecilik San. Ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirket bünyesindeki çalışmasının SGK'ya bildirildiği tarihte başladığını ve iş akdinin sona erdiği tarihe kadar devam ettiğini, davacının önceki işverenlerde geçen çalışmalarından davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı şirket bünyesinde önceki alt işverenlerde geçen çalışmalarından bağımsız olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını,

davacının davalı şirket bünyesinde bordroda belirli olan ücreti aldığını ve onun dışında herhangi bir sosyal yardım ödemesinden faydalanmadığını, davacının tüm çalışma süresinin davalı şirket bünyesinde geçmemesi nedeniyle davalı işyerinden önceki işverenlerde geçen çalışmaları nedeniyle doğan yıllık izinlerinin kullanıp kullanmadığının davalı şirket tarafından bilinmediğini, davacı gibi tüm işçilerin işe alınmalarında ve işten çıkarılmalarında, iş organizasyonunun gerçekleştirilmesinde tek yetkilinin diğer davalı olduğunu,

davacının çalışma dönemindeki tüm emir ve talimatları diğer davalı idarenin yetkililerinden aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C ... vekili cevap dilekçesinde, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, asıl işveren olmadığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkilleri Bakanlığın herhangi bir kusur ya da sorumluluğu olmadığını, faizin başlangıç tarihi ve türüne itiraz ettiklerini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı yıllık izin ücretlerinin ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise yıllık izinlerin kullandırıldığını, savunmuştur.

Mahkemece davacının yıllık izin alacağına hükmedilmiştir.

Davalı firma vekilinin cevap dilekçesinde deliller bölümünde yemin deliline başvuracaklarını açıklamış, mahkemece yemin bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığı hususunda yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermektir. Yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.