Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28081 K.2019/643

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 30.01.2005-31.12.2012 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde iş sözleşmesinin feshi tarihinde aylık net 2.100,00 TL. ücret ile modelist/stilist olarak çalıştığını, haftada 5 gün, 08:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını, işyerinde Cumartesi ve Pazar günleri çalışma yapılmadığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde davacının çalışmasının saat 20:00'ye kadar sürdüğünü, davacının sigorta primlerinin davalı şirket işçisi olarak bildirimi yapılarak,

ödendiğini, ancak davalı şirket ile diğer davalılar arasında organik bağ ve işletmesel bütünlük bulunduğunu, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak davalılar tarafından feshedildiğini ve davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davalılar tarafından davacıya kıdem tazminatı ödenmesi vaadi ile 5.400,00 TL. tutarlı alındı makbuzu imzalattıklarını, ancak makbuz karşılığı davacıya ödeme yapılmadığını, davacının işçi alacaklarının Banka aracılığıyla ödenmesi zorunluluğunu getiren yasal düzenleme öncesi aylık ücretlerinin ödendiğini,

Şubat/2010 ayı sonrasında ise aylık ücretlerinin bir kısmının bankaya yatırıldığını ve bir kısmının ise haricen ödeneceği söylenmesine karşın davacıya ödenmediğini, davacının Şubat/2010 ayından itibaren SGK'na aylık prime esas kazanç bildirimlerinin 825,00 TL. olarak yapıldığını ve bu tutar dışında aylık 1.300,00 TL. ücretin davacıya ödenmediğini, davacının Şubat/2010-31.12.2012 tarihleri arasında aylık ücretlerinin eksik ödendiğini, davacının 2010 yılı aylık ücretinin 1.900,00 TL., 2011 yılı aylık ücretinin 2.000,00 TL. ve 2012 yılı aylık ücretinin 2.100,00 TL. olduğunu, Şubat- Aralık/2010 ayları arasında aylık 875,00 TL,

Ocak-Aralık/2011 ayları arasında aylık 1.075,00 TL. ve Ocak-Aralık/2012 ayları arasında aylık 1.275,00 TL. ücretin eksik ödendiğini, davalılar arasında organik bağ ve işletmesel bütünlük bulunması nedeniyle davacının hak ettiği işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıların yargılamaya katılmadığı ve cevap dilekçeside sunmadığı anlaşılmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; dava davalı şirkete ve gerçek kişilere karşı açılmış olup dava dilekçesi, tensip zaptı ve diğer tebliği zorunlu olan belgeler, yargılama boyunca hem davalı şirkete hemde gerçek kişilere ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete ve gerçek kişiler... ve ...’na ayrı ayrı Merkez Sururi Mah. Katırcıoğlu Sk.

No:5 Yeşildirek ... adresine gönderilmiş, bu adreste tebligat üzerine “birlikte daimi çalışan ...‘e tebliğ edildi” şeklinde açıklama yazılmıştır. Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi, hem şirkete hemde ayrı ayrı... ve ...’na yine aynı adrese gönderilmiş isede, bu defa her tebligatın üzerine “muhattap gösterilen adresten adres bırakmadan gittiği aynı adreste ... beyanından öğrenildi muhtar tastikiyle mercine iade” denilerek iade şerhi düşülmüştür.

Yargılama aşamasında davalılar İsmail ve ...’nunda mernis adresleri araştırılmış ancak bu adrestende davalılara ulaşılamamış, ıslah dilekçesinin davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan davalı şirkete ait vekaletname, 25/02/2010 tarihli olup, davalılar vekili gerekçeli kararı kalemde tebliğ almıştır. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davadan haberdar olmadıklarını, tebligatların usulsüz olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, tebligatların üzerinde ismi yazan ...’in handa çay ocağı işleten çaycı olduğunu ve tebligatları alma yetkisi olmadığını belirtmişlerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yapılan tebligatlar usulsüzdür, tebligatları alan veya davalı hakkında beyanda bulunan ... isimli kişinin tebligatı almaya yetkili olup olmadığı belli değildir. Sonuç itibariyle davalıların hukuki dinlenilme hakları kısıtlanmıştır. Bu nedenle Mahkemece yeniden yargılama yapılarak varsa davalıların delilleri toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.