Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28090 K.2019/3698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 14.10.2009 - 16.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... İş Mahkemesi’nin 2012/404 E. sayılı dosyası ile işe iade davası ikame ettiğini, davanın 12.02.2013 tarihinde lehine sonuçlanarak, Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, müvekkilinin yasal süre içinde işe iade talebinde bulunduğunu, davalı tarafından işe başlatılmadığını, yasal haklarının ödenmediğini, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz doğrultusunda takibin durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı şirket tarafından davacının iş akdinin feshi üzerine davacının açtığı işe iade davasında verilen davanın kabulü kararının Yargıtay tarafından onandığını, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptalini talep ettiklerini, davacının 24.05.2013 tarihinde kesinleşen karar doğrultusunda yasal süre içerisinde müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, bu sebeple icra dosyasındaki taleplere hak kazanmadığını, davacı tarafından talep edilen rakamların kabulünün mümkün olmadığını, davacının son net ücretinin 5.000 TL olduğunu, savunarak davacının taleplerinin reddine, davacının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12234 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 29.168,52 TL işe başlatmama tazminatı, 20.000 TL boşta geçen süre ücreti ve 4.682,23 TL faiz alacağı üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ederek takibi durdurması ve alacaklının itirazın iptali davasını açması halinde, mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle ”icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı” incelemeli, yetki itirazını yerinde görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırmalıdır. Yetki itirazı yerinde görülürse, “takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı” gerekçesiyle, “açılan itirazın iptali davasının reddine” karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinin adresi ... olup icra takibi ... İcra Dairesinde yapılmıştır. Davalı icra takibine itirazında, bu duruma itiraz ederek Büyükçekmece İcra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ancak itirazı neticelendirilmeden açılan itirazın iptali davasının esasına girilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı itirazında haklı olup, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: