Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28098 K.2019/1505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 07.04.2009 tarihinde davalı işyerinde anestezi teknikeri olarak çalışmaya başladığını, son olarak sorumlu anestezi teknikeri görevini yaptığını, son zamanlarda davalının davacı üzerinde yıldırma politikası uygulamaya başladığını, bu bağlamda sorumlu anestezi teknikeri görevinden alınarak alt kademede çalıştırılmaya başlandığını, en son net çıplak ücretinin 2,650,00 TL olduğunu, davacı ücretinin 2012 yılı Mart ayına kadar Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, bu dönemde davacı ücretinin 2.600,00 TL olduğunu, ücretin kuruma beyan edilen bölümünün banka, kalan bölümünün elden ödendiğini,

bu durumun ayrı bir haklı fesih nedeni olduğunu, davacının 2013 yılı Eylül ayına kadar hafta içi 08.00-18.00, cumartesi günleri 08.00-14.00 saatleri arasında çalıştığını, bu tarihte çalışma düzeninin 08.30-17.30, cumartesi günleri 08.30-14.30 şeklinde değiştirildiğini, ayrı bir yemek molası kullandırılmadığını, ayda ortalama 5 kez gece nöbetine kaldığını, bu günlerde 24 saat kesintisiz çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ya hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini, bunun dışında haftada en az 3 kez icapçı nöbeti tuttuğunu, acil bir durum olduğunda çağrılmayı bekleyerek evinden ayrılmadığını,

işverenin emir ve talimatlarına hazır bir şekilde beklediğini, bu nöbetler için hiçbir ücret ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş akdini davacının noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, icapçı nöbet ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin özetle, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkette 07.04.2009 tarihinde anestezi teknikeri olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılı Ağustos ayında sorumlu anestezi teknikeri görevine getirildiğini, 07.03.2014 tarihinde iş akdini feshederek işten ayrıldığını, davacının görevinden alınarak alt kademede çalıştığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, son ücretinin aylık net 2.650,00 TL olduğunu, 2012 yılı Mart ayına kadar ücretlerinin kuruma eksik bildirilmesi iddialarının gerçek olmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, mesai saatlerine riayet etmediğini, sık sık görev yerini terk ettiğini,

sözlü ve yazılı uyarılar aldığını, işyerindeki çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-17.30, cumartesi günleri 08.30-14.30 saatleri arasında olduğunu, günde 1 saat yemek ve günde 2 defa 15 er dakikadan 30 dakika çay molası kullandırıldığını, davacının bu şekilde haftalık 45 saatlik çalışmasını dahi tamamlamadığını, davacının her ay 5 defa nöbet tutmadığını, nöbet tuttuğu aylarda bu durumun bordrolarına yansıtılarak ücretinin ödendiğini, 24 saat kesintisiz çalışmadığını, gece nöbetinin ertesi günü evine gidip dinlendiğini, genel olarak icap nöbeti tutmadığını, tutmuş ise bu durumun bordrolarına yansıtılıp ücretinin ödendiğini,

davacının bazı genel tatillerde çalıştığını, ücretininde bordroya yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde 2013 yılının Eylül ayına kadar 08:00-18:00 saatleri arasında ve cumartesi günleride 08:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını, bu tarihten sonra hafta içi çalışmalarının 08:30-17:30 saatleri arasında olduğunu cumartesi günleride 08:30-14:30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada mübrez hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından davacı tanıkları saat 18:00’den sonrada mesaiye kalındığını belirttiğinden talep aşılarak, davacının hafta içi 2 gün mesai bittikten sonra 2 saat daha mesaiye kaldığı kabul edilerek fazla mesai ücreti dönem dönem hesaplanmıştır.

Her nekadar bilirkişinin hesap yöntemi doğru olsada, davacının hafta içi çalışmalarında mesai bittikten sonra 2 saat daha mesaiye kaldığı kabul edilerek, maddi vakıa ile bağlılık ilkesine aykırı şekilde fazla mesai ücretinin hesaplanması ve bu rapora itibar edilerek fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması HMK.nın 25. maddesine aykırıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: