Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28117 K.2019/666

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 05.07.2008-30.04.2012 tarihleri arasında çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, iş akdinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, son aylık net ücretinin 2.068,00 TL. olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 08.09.2008-04.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 30.04.2012-04.05.2012 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, SGK kayıtlarında davacının işe giriş tarihinin 08.09.2008 olduğu, davalı şirket duyurusuna ve tanık beyanlarına göre, davalı şirkette 2012 yılı başında ücretlere %10 zam yapıldığının bildirildiği, davacının aylık ücreti, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı, ibraz edilen %10 zam uygulanmamış imzasız ücret bordrolarında davacının aylık net ücretinin 1.590,00 TL, yol ve aile yardımı ile birlikte net 1.829,79 TL olduğu,

davacı ve davalı tanıklarının 2012 yılbaşı itibariyle ücretlere %10 zam yapıldığını beyan ettikleri, davacının ücretinin 2011 yılında çıplak net 1.590,00 TL. %10 zamla 1.749,00 TL’ye ulaştığı, davacının bu ücret üzerinde maaş aldığının çelişkisiz tanık anlatımları veya emsal ücretle ispat edilemediği, davacının yemek talebinin bulunmadığı, davacının iş akdinin feshi tarihinde giydirilmiş brüt ücretinin 2.540,88 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi 15.07.2008 tarihinde işe girdiğini dosya içeriğinde yer alan her iki tarafın tanık anlatımlarına göre kanıtlamıştır. Davaya konu işçilik alacakları hesabında 15.07.2008 tarihi yerine 08.09.2008 tarihinin dikkate alınması hatalıdır.

3- Davacının son aylık ücreti taraflar arasında tartışmalı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada yer alan imzasız 2012 ocak bordrosu dikkate alınarak %10 ücret artışı öncesi son aylık ücret net 1.590,00 TL. brüt 2.220,98 TL. olarak hesaplanmıştır.

Ancak dosya içinde yer alan imzasız 2011 Aralık bordrosu incelendiğinde, net ücretinin 1.590,00 TL. çıplak brüt ücretinin ise 2.590,00 TL. olduğu, 2011 Kasım ayı bordrosunda ise net ücretinin 1.590,00 TL brüt ücretinin ise 2.505,87 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacının net ücretinin her üç bordroda da 1.590,00 TL. olmasına rağmen, brüt ücreti her üç bordroda da farklı olarak yer almış ayrıca 2012 Ocak bordrosunda brüt ücreti daha düşük gösterilmiştir.

2011 Aralık bordrosunda yer alan 116,12 TL. aile yardımı dikkate alınmadan aylık çıplak ücret olan brüt 2.590,00 TL. nete çevrildiğinde 1854,18 TL. olmaktadır. Bu nedenle bordrolardaki bu çelişkinin neden kaynaklandığının ve davacının zam uygulanmadan önce aldığı ücretin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: