Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28149 K.2018/22957

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.10.1996- 03.05.2012 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde net 3.900,00 TL. ücret karşılığında "Deri Hastalıkları Uzmanı” olarak görev yaptığını, davacının iş akdinin yaş dışında emeklilik için gerekli diğer şartları sağlaması nedeniyle davacı tarafından sonlandırıldığını, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, buna ilişkin gerekli belgeleri ve kıdem tazminatı ödenmesi talebini davalı işverenlere bildirdikleri halde herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacının ayrıca 2012 Mart ve Nisan aylarına ait ücretlerinin ve 10 günlük yıllık ücretli izin hakkının da karşılığının ödenmediğini iddia ederek. 1.000,00 TL. kıdem tazminatı, 1.000,00 TL. ücret alacağı ve 1.000,00 TL. yıllık izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işten ayrılış tarihinin 30.04.2012 olduğunu, davacının 2012 Mart ve Nisan aylarına ilişkin ücretlerinin hesabına yatırılmış olduğunu, davacının ücretinin asgarai geçim indirimi dahil net 2.475,07 TL. olduğunu, davacının kıdem tazminatına karşılık 5.000,00-TL. ve 8.940,71-TL. tutarlı iki adet çek tanzim edildiğini, davacının 01.05.2004-25.04.2005 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmadığını, davacının tüm yıllık izinlerinin kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresinde, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, 2012 yılının Mart ve Nisan aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece 7.800,00 TL. net ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işveren sözü edilen aylara ait ücretlerin ödendiğini savunmuş olup, dosya içerisinde yer alan ....A.Ş’nin cevabi müzekkeresi ekinde sunulmuş banka hesap hareketleri incelendiğinde, istek konusu dönemle ilgili, davalı işveren tarafından sunulan 2012 yılının Mart ve Nisan ayı bordrolarıyla uyumlu 2.475,07 TL. ve 2.753,01 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu yapılan ödemelerin, mahkemece hükmedilen 7.800,00 TL. ücret alacağından mahsubu ile 2.571,92 TL. net ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

F) Sonuç: