Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28251 K.2019/463

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili, davalının davacıya ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını ve davalıya haber vermeden sebep göstermeden işyerini terkettiğini,davacının 3 gün beklediğini ve davalı gelmeyince noter ihtarnamesi ile davalıyı işe davet ettiğini ve davalının duyarsız kaldığını, davacının 21.05.2013 tarihli ihtarname ile iş aktini tek yanlı olarak ve haklı olarak feshettiğini, davacının davalının haber vermeden işten ayrılması ile maddi zarara uğradığını,müşteri ile davacı işyeri arasında kesintiler olduğunu açıklayarak davalıdan maddi iş gücü kaybı ve işyerinin uğradığı maddi zarar ile ihbar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 7. İş Mahkemesinin 2013/470 esas sayılı 2013/632 karar sayılı ve 28.11.2013 tarihli kararı ile bu dosya birleştirilen davalı ...-... açılan davada davacı vekili, davacının fazla mesai ücretleri ile dini milli bayram çalışma ücretleri ve asgari geçim indirimi alacağının davalı tarafça ödenmediğini, davacının ödemeleri ve sigortasının asgari ücret üzerinden gösterilmesinin düzeltilmesini davalı işverenden talep ettiğini ancak davalının beğenmiyorsa çık git diyerek ve hakaret içerikli sözler söylediğini ve davacının iş aktini noter kanalı ile haklı sebeple feshettiğini açıklayarak kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, ücret alacağı, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı ...... vekili, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş ve davalı-karşı davacının işyerinden fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi hususlarının düzeltilmesini sözlü olarak talep ettiğini ancak davacı tarafça beğenmiyorsa çıkıp gitmesinin, iş aktinin davalı işçi tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının davalının hırsızlık yaptığını iddia ederek şikayette bulunduğunu,zarar talebinin afaki olduğunu,davacının davalının alacaklarını ödememek için bu yönteme başvurduğunu savunmuştur.

Davacı-karşı davalı ...-... vekili, davalı-karşı davacının davacıya haber vermeden başka yerde iş bulduğunu ve işi bırakıyorum, dediğini ve davacıya fesih ihtarnamesi gönderdiğini, davalının işyerini terkettiğini belirtmiş ve davacının davalının 3 gün işe gelmemesi üzerine noter kanalı ile ihtarname gönderdiğini, davalının cevap vermediğini ve davacının iş aktini haklı sebeple feshettiğini, davalının işi aniden bırakması sebebi ile davalının maddi zarara uğradığını, davalının işyerinden kendisine ait işe giriş bildirgesi ve diğer evrakları çalmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işveren tarafı davalı-karşı davacı işçinin yaptığı fazla çalışmalar ile bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini imzalı bordro,banka kaydı ya da eşdeğer belge ile ispat edememiş olup ve de işçinin aylık ücretinin sigorta kayıtlarında gerçek ücreti kadar bildirilmediği anlaşıldığından davalı-karşı davacının iş aktini İş Kanunu 24/II maddesine göre haklı fesih hakkı olduğu kabül edilerek iş aktinin davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği,

işyerinde 1 haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı bayram genel tatil çalıştığı, davalı-karşı davacının 2013 nisan ayına ait 25 günlük ücret alacağının ödenmediği iddia edilmiş ve davalı işveren tarafı ispat yükü kendisine ait olan şubat 2013 ayına ait 25 günlük ücret alacağının ödendiğini imzalı bordro,banka kaydı ya da eşdeğer belge ile ispat edememiş olup ücret ve asgari geçim indirimi alacağının ödenmesine,

davacı-karşı davalı işveren tarafı davacının iş aktini aniden feshettiğini, haber vermediğini iddia etmiş ise de, davalı-karşı davacının iş aktini haklı sebeple feshettiği anlaşılmış olmakla davacı-karşı davalı işveren tarafının ihbar tazminatı talebinin reddine, davacı-karşı davalının maddi zarara uğradığı iddiası ise ispat edilemiş olmakla davacı-karşı davalı işveren tarafının maddi zarar talebinin de reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen dosyada davacı ...... birleşen davasında 01.07.2005-26.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek dava açmış, hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının 01.12.2005-26.04.2013 arasında kesintisiz şekilde 7 yıl 4 ay 24 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davalı karşı davacı ......'nin sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde davalı karşı davacı işçinin davacının karşı davalı işveren nezdinde 01.12.2005 tarihinde çalışmaya başladığı 30.06.2007 çıkışının bildirildiği 02.07.2007 ila 30.09.2007 tarihleri arasında 1300903.3409 sicil numaralı işyerinde,

01.10.2007 ila 31.08.2008 tarihleri arasında ise 1303420.3409 sicil numaralı işyerinden çalışmalarının bildirildiği ancak bu işyerlerinin kime ait olduğunun SGK'dan araştırılmadığı gibi taraflara da sorulup açıklanmadığı, gerekçesi dahi oluşturmadan çalışmanın kesintisiz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen farklı işyerlerine ait sicil numarası taraflara sorulmadan ve SGK'dan araştırılmadan karara verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece davacı karşı davalı işverenin açtığı davanın reddedilmesine rağmen davalı karşı davacı işçi lehine AAÜT'nin 8. maddesi dikkate alınarak ayrıca red vekalet ücreti verilmesinin gözetilmemesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: