Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28282 K.2019/802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerlerinde 09.07.2010-06.11.2013 tarihleri arasında kamyon şöförü, bekçi, vale ve gece bekçisi olarak çalıştığını, davacının önce davalı ...Yapı daha sonra davalı ... çalıştığını,restaront çalışmasında haftada 7 gün çalıştığını ve gece bekçisi olarak restorantta kaldığını, davalının davacının fazla mesai ücretlerini, resmi dini bayram çalışma ücretlerini ödemediğini ve son aylık ücretinin net 1900 TL olduğunu, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını açıklayarak davalıdan 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL fazla mesai ücreti alacağı, 100 TL resmi tatil ücreti alacağı, 100 TL dini bayram çalışma alacağı, 100 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 100 TL asgari geçim indirimi alacağının karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının davalı ...Yapıda şöför olarak çalıştığını ve 11.04.2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, son brüt ücretinin 1140 TL olduğunu,davacı taleplerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm ücretlerinin her ay banka hesaplarına ödendiğini,kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya iş akdi devam ederken 09.02.2012 tarihinde davalı işveren tarafından 10.000,00 TL'lik bir ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin neyin karşılığı alındığına dair bir açıklamada bulunulmadığı dosyada mevcut dekonttan anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu ödemenin hüküm altına alınan işçilik alacaklarına mahsuben yapıldığını savunduğundan davacı asilden 10.000,00 TL 'lik ödemeye ilişkin açıklama istenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: