Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28318 K.2017/14780

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının kayıtlarda ... ... ve Nakliyat A.Ş. bünyesinde çalışması göründüğünü, bu durumun davacının iradesi dışında geliştiğini, davalı ve sözü edilen şirket tarafından yapılan bir hadise olduğunu, davacının 16.08.2010 tarihinde davalı Şirket bünyesinde 2.250,00 TL net ücretle çalışmaya başladığını, davalı Şirketteki çalışmalarının evlilik nedeniyle iş akdini feshettiği 21.09.2012 tarihine kadar devam ettiğini, son aldığı aylık ücret tutarının net 2.750,00 TL olduğunu, işyerinde gemi alım-satım departmanında fiilen gemi brokeri olarak çalıştığını, raporlama, gemi alım-satım brokerliği şeklinde faaliyetler gösterdiğini,

... saatlerinin 08:30-20:00 ve hatta bazen 21:00/22:00 saatlerine kadar devam ettiğini, haftanın 5 günü bu şekilde çalıştığını, her ay en az iki Cumartesi günü de aynı ... düzeni ile mesai yaptığını, yılbaşı hariç diğer ulusal bayramlarda ve 1 Mayıs emek ve dayanışma günlerinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca senelik ücretli izinlerini kullanmadığını, son 2 aya ait ücretlerini alamadığını, Ağustos 2012 dönemi için 1 aylık, Eylül 2012 dönemi için 21 Eylül tarihine kadar ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek 1.000,00 TL kıdem tazminatı, fazla ... ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti,

yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıyı iş sözleşmesiyle istihdam eden, emir ve talimatı altında çalıştıran, aylık ücretlerini ödeyen işverenin sigorta bildiriminde olduğu üzere dava dışı ... ...

Şirketi olduğunu, davacının sigorta bildiriminde ve ücretlerin ödenmesinde imzası ile işlemlerin yapıldığını, işe giriş ve iş sözleşmesinin sona ermesi ile ücret düzeyi hakkındaki iddiaları açısından sigortalı hizmet cetvelindeki bilgilere atıf yapmakla yetindiklerini, dava dışı Pina Şirketi’nin iştigal alanı ve davacının görevinin niteliği dikkate alındığında iddia edilen ... süresinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının hafta içi 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığını, genel tatillerde çalışması olmadığını,

kullandığı yıllık izinlerin Pina şirketindeki yıllık izin belgeleriyle ispatlanacağını, Pina Şirketi’nden alınan bilgiye göre davacının 2012/Ağustos ve Eylül aylarında evliliğini bahane ederek uzun süre çalışmadığını, fiilen çalıştığı günlerin karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak bütün delillerin ve iş akdi feshinin davalı işveren ile dava dışı şirketin ortakları, yönetim kurulu üyeleri, faaliyet adreslerinin aynı olduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacının fiilen davalı işyerinde çalıştığı, dava dışı işyerindeki çalışmasının kayden gösterildiği,

davacının 4857 sayılı Kanunun 120 ıncı maddesiyle yürürlükte bulunan 1475 sayılı kanunun 14 üncü maddesindeki hükme göre evlilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdini feshettiği, davacının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin, davacının bu çalışmanın yanı sıra ayda 2 Cumartesi günü 09:00-17:00 saatleri arasında günde 8 saat, 1 saat ara dinlenme süresinin indirilmesiyle günde 7 saat çalıştığı haftanın 5 günü ve Cumartesi çalışması yapıldığı haftada davacının 50+7=57 saat çalıştığı ve bunun ise haftalık 45 saatlik ... süresinden 12 saat fazla olduğu,

fazla mesai ücretlerinin ödendiğini gösteren her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi fazla ... iddiasını tanık deliline dayanarak ispatlamaya çalışmıştır.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre fazla ... hesaplanmış ise de, tanıkların beyanları çelişkili ve hesaplamaya elverişli değildir. Bu nedenle ispatlanamayan fazla ... alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesi 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: