Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28323 K.2015/33790

Yerel mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2001 yıl başından 30/07/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak .... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında korucu olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi üzerine Keşan Noterliğinden keşide ettiği 30/07/2013 tarihli ihtarla iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ihbar tazminatı, ücret, hafta sonu, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...

Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı cevap dilekçesinde, aylık ücretlerin başkanlıklarının içerisinde bulunduğu mali imkansızlıklar nedeni ile sadece davacıya değil diğer çalışanlara da ödenemediğini, davacıya 2013 yılında 1.900 TL ödeme yapıldığını, şahsın toplam alacağının 23.905,71 TL olduğunu, davacının işten kendi isteği ile değil yönetim kurulu kararı ile çıkarıldığını, kurumlarının kıdem tazminatı ödemediğini, davacıya tüm ihtarların süresinde yapıldığını, ayrıca daha sonra verdiği beyan dilekçesi ile 6360 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi hükmü gereğince ....

Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın bağlı olduğu .... Belediyesi'nin ve dolayısıyla Çiftçi Malları Koruma Başkanlıklarının tüzel kişiliklerinin 30/03/2014 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenle davada taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar ..., Kaymakamlığı ve Köy muhtarlığı verdikleri cevap dilekçelerinde, davada kendilerinin taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yasal boşluk nedeniyle davalı Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, alacak ve borçlarının herhangi bir kuruma devredilmediği, yeni kurulan .... Köy Tüzel Kişiliğine bağlı Çiftçi Malları Koruma Meclisi'nin oluşturulmadığı ve kapanan .... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının hak ve borçlarından dahili davalıların sorumlu olacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine, davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir.( Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır.( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr.Hakan Pekcanıtez - Prof.Dr.Oğuz Atalay - Prof.Dr.Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler, s. 214)

Somut uyuşmazlıkta davacı davasını Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı’na karşı açmış, yargılama sırasında Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının tüzel kişiliğinin son bulduğu iddia edildiğinden, ..., İpsala Kaymakamlığı ve ... de davaya dahil edilmiştir.

Dava konusu ilçede Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın kurulamadığı anlaşıldığından, İpsala Kaymakamlığı’na Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nı ihya etmesi için süre verilmeli, temsilci atandıktan sonra tebligat yapılarak davaya devam edilmelidir. Verilen süreye rağmen Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nı kurmayan davalı idare hizmet alan konumunda olduğundan, işçilik alacaklarından sorumluluğu gündeme gelecektir.

Davanın Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı kurulması halinde Başkanlığa karşı, kurulmaması halinde İçişleri Bakanlığı’na yönlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: