Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28544 K.2018/22167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işveren nezdinde 01,11,2004-15.04.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, daha önce hizmet tespit davası açıldığını ve lehlerine karar verildiğini, iş veren tarafından haksız bir şekilde fesih yapıldığını fesihten sonra davalıya 21.04.2009 tarihinde işçilik alacakları için ihtarname gönderildi ise de davalı iş veren tarafından ödeme yapılmadığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının talep edildiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yıllık ücretli izin talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olup, davacının iş yerinde 3 yıl 8 ay 5 gün kıdeminin olduğunu ve davacının iş akdine devamsızlığı nedeni ile son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.968,87 TL kıdem tazminatı, 1,243.20 TL ihbar tazminatına ve 1.087 TL yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yıllık izin ücreti bilirkişi raporunda 779,41 TL olarak hesaplandığı halde mahkemece belirlenen alacak miktarını aşacak şekilde davacı talebi doğrultusunda 1,087.80 TL olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.