İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28578 K.2019/1218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,…

Esas2015/28578Karar2019/1218Tarih16 Ocak 2019Okuma3 dk · 532 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2015/28578 E., 2019/1218 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ocak 2019
Mahkemesi
İŞ MAHKEMESİ
Dava türü
ALACAK
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

532 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.1996 tarihinden itibaren Davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş akdinin 20.04.2014 tarihi itibari ile feshedildiğini, tüm yasal hakların ödeneceğinin belirtildiğini, davacının davalı şirketten aylık 1.200 TL maaş, 150 TL yemek ücreti, 95 TL aile yardımı aldığını, davalı şirket tarafından çalışanların sosyal hakları ve İş Kanunundan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şirket çalışanlarının bir kısmının değişik şirketlerde SSK’lı gösterildiğini, ancak bu değişimler sırasında davacının görevinin, çalışma yerinin ve şeklinin hiç değişmediğini,

sürekli davalı şirket bünyesinde ve otogar müdürlüğüne bağlı ve sorumlu olarak çalıştığını, sonrasında ise davalı şirketin tüm personeli tekrar kendi bünyesine alarak aynı görevde çalıştırmaya devam ettiğini, davalı şirketin mesai saatlerinin 08.30–17.00 olmasına rağmen davacının her gün 08.30–20.30 saatleri arasında çalıştığını, davacının bu çalışma saatlerinin dışında da davalı işyerinde otogarın yoğun olduğu dönemlerde (özellikle hafta sonları, resmi ve dini bayramlarda, yaz günlerinde) çalıştığı saatlerin dışında da fazla mesai yaptığını, ancak karşılıklarının ödenmediğini,

aynı biçimde hafta tatili ve genel tatil çalışmaları için de çift ücret ödenmediğini, davacının yıllık izinlerini bu çalışmalar nedeniyle düzgün kullanamadığını, her yıl sadece 1 haftasını kullandığını, kalan günlerini kullanamadığını, bu nedenle davacının davalı şirketten 255 gün yıllık izin ile dini ve resmi bayramlardan ve diğer normal günlerden fazla çalışması bulunduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kesintisiz bir çalışmasının olmadığını, davacının çalıştığı sürelere ilişkin olarak da hak etmiş olduğu tazminatların tamamının kendisine ödendiğini, davacının davalı yanında çalıştığı sürelere ilişkin hak etmiş olduğu tazminatları alması nedeniyle davalıyı ibra ettiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının emeklilik işlemleri nedeniyle işten ayrıldığını ve bu dönemki tazminatın tamamının da ödendiğini, davacının vardiya usulü çalıştığını, vardiya usulü çalışma yapılan işyerlerinde işçinin fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davalı şirkette çalıştığı süre içerisinde hak etmiş olduğu yıllık izinlerin tamamını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz başvurusu :

Karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı 2.207,56 TL ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup mahkemece HMK'nın 26. Maddesine aykırı olarak talebi aşacak şekilde davacının 4.012,34 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında iş akdinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu savunmaktadır. Dosya arasında bulunan işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodu olarak kod 08 gösterilmiş olup adı geçen kod emeklilik nedeniyle işten çıkışlarda kullanılmaktadır. Mahkemece, SGK'dan davacının emekliliğe ilişkin bir talebinin olup olmadığı, kendisine emekli aylığı tahsis edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre ihbar tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın yukarıdaki açıklanan nedenle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/28578, K. 2019/1218, 16 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/28578
Karar No
2019/1218
Tarih
16 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28579 K.2019/1219
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28581 K.2019/1220
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28582 K.2019/1221
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28583 K.2019/1222
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28584 K.2019/1026
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28589 K.2019/1223

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.