Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28588 K.2018/22169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece harçtan muaf olduğu belirtilen davalı üniversiteye yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi ve hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 6 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine

“1-Net 10.520,26 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Net 4.651,99 TL ihbar tazminatı alacağının 2.722,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Net 3.327,60 TL ücretli yıllık izin alacağının 200,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,