Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28661 K.2019/1697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ortakları aynı kişiler olan davalı ... Tic. A.Ş. bünyesinde diğer davalı ...San. Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde 29/04/2009-06/07/2013 tarihleri arasında tekniker olarak ve en son net 2.425 aylık ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca şua izninin kullandırılmadığını, tüm resmi tatillerde çalıştığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, şua izni, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden davalı şirket ... Tic. A.Ş.’de 1.400 TL aylık maaşla 29/04/2009–08/07/2013 tarihleri arasında tekniker olarak çalıştığını, müvekkillerinden ...San. Tic. A.Ş.’ye husumet düşmediğini, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, aynı zamanda öğrenci olan davacının çalışma saatlerinin ders saatlerine göre göre esnek tutulduğunu ve fazla çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin resmi ve dini bayramlarda hizmet vermediğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketler tarafından birlikte istihdam edildiği ve iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai talebi kısmen, diğer talepler ise tamamen kabul edilmek suretiyle, dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece doğru şekilde davacının staj yaptığı 40 günlük sürenin davalı işyerindeki hizmet süresinden dışlanacağı gerekçede açıklandığı halde kıdem tazminatı hüküm altına alınırken bilirkişinin sözü edilen 40 günü dışladığı hesap dikkate alınarak 13.175,56 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, 40 günün dışlanmadığı hesaba göre 13.536,88 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece fazla mesai ücretinden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması yerinde ise de, %50 oranda indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek derecede fahiş olup, taktiri indirim hakkın özünü etkilemeyecek daha makul bir oranda yapılmalıdır.

F) Sonuç:

İU