Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28678 K.2018/18820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 17/08/2010 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde, iş akdinin davalı tarafça, haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği 16/12/2013 tarihine kadar hizmet akdi ile örgü makinesi operatörü olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.250,00 TL. olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla ... ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 02/10/2010 tarihinden 25/12/2013 tarihine kadar örme bölümünde makineci olarak 807,62 TL. net ücreti ile çalıştığını, ücretinin eksik gösterilmediğini, ücret bordrolarında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, davacının 14/12/2013-16/12/2013 ve 17/12/2013 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmemesi üzerine ...

44. Noterliğinin 18/12/2013 tarih ve 41286 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe gelmeme nedeni ve işe dön çağrısının ihtar edildiğini, ancak davacının işe dönmediğini ve geçerli bir mazeret bildirmediğini buna istinaden işe gelmemesi nedeninin ...

44. Noterliği'nin 27/12/2013 tarih ve 44404 yevmiye numaralı fesih bildirimi ile iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, iş yerinde genel tatillerde ... olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının fazla mesai ücreti, davacı tanıklarının davalıya karşı dava açmaları nedeniyle reddedilmiş ise de, davacının dosyası ile davacı tanıklarının dosyaları (... 23. İş Mahkemesinin 2014/72-73 E. sayılı) aynı gün Dairemizce incelenmiş olup dosyaların içeriğinden, davacı işçilerin 09.12.2012 tarihine kadar haftanın 6 günü 08.30-18.45 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalışarak haftalık 11 saat fazla mesai yaptıkları, 09.12.2012 tarihinden sonra ise vardiyalı çalışıldığından fazla mesai yapmadıkları anlaşılmıştır.

Buna göre davacının fazla mesai ücretinin bu esaslara göre kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi hatalıdır.

3-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacının Beyoğlu 47. Noterliği'nin 17.12.2013 tarih ve 4667 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, 16.12.2013 tarihinde işlerin azalması neden gösterilerek iş akdinin davalı tarafından son verildiğini, işçilik alacaklarını istediğinde tehdit edildiğini belirterek ödenmeyen alacaklarını talep ettiği, davalının ise bu ihtarnameden sonra ...

44. Noterliğinin 18/12/2013 tarih ve 41286 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacıdan 14/12/2013-16/12/2013 ve 17/12/2013 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmeme nedenini bildirmesini istediği, davacının bu ihtarnameye cevap olarak gönderdiği Beyoğlu 47. Noterliğinin 23.12.2013 tarih ve 4765 sayılı ihtarnamesi ile iş akdinin işlerin azalması nedeniyle işveren tarafından feshedildiği ve devamsızlık iddialarının asılsız olduğunu bildirdiği, dava dilekçesinde de aynı nedenle iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin belirtildiği ve işçilik alacaklarının talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları davacının sigorta priminin gerçek ücret üzerinden yatırılmasını istediğini, anlaşamayınca işverenin iş akdine son verdiğini beyan etmişlerdir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin işverence devamsızlıktan önce feshedildiği, devamsızlık tutanaklarının sonradan tutulduğu, feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin de kabulü gerekirken, iş akdini davacı işçinin haklı nedenle feshettiği kabul edilerek reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.