Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2871 K.2016/12606

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde taşlama elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yetiştirmek için yanına verilen işçiye iş öğretmediğini, talimatlara uymadığını, işi aksattığını, imalat müdürüne hakaret ettiğini, mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak işten çıkarıldığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenlikçe davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde işten çıkarıldığının ispatlanamadığı, davacının hizmet süresi dikkate alındığında sebepsiz olarak işi bırakmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullanıldığı, davaya konu ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği bu alacaklara yönelik taleplerin reddi gerektiği diğer taleplerin ise yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak "fazla çalışma karşılığı davacıya fazla çalışma ücreti normal maaşı üzerinden yasal artış olmaksızın ödenmiştir " açıklamasını yapmıştır. Bu açıklamaya göre fazla çalışma ücretinin zamsız kısımları ödendiğinden sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenen miktara hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: