Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28757 K.2019/2125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 10 yıldan fazla bir süredir çalışmakta olduğunu, şirketin pazarlama, dağıtım ve muhtelif stratejileri ile ilgilendiğini, 10 yıllık süre içerisinde 32 gün izin kullandırıldığını, mesai saatlerinden çok daha fazla bir süre, gecesini gündüzüne katarak çalıştığını, fazla mesai ve ücret farklarını istemesine rağmen davalıdan alamadığını, ancak işine kesintisiz olarak devam ettiğini, 15.06.2011 günü Satış Müdürü ...Sürücü tarafından toplantı yapılacağının bildirildiğini,

toplantıda bir ürünün satışı ile ilgili kimin ne satıp satmadığını öğrenmek ve çalışanlardan satış adedine ilişkin taahhütte bulunmalarının istediğini, davacının ürünün listesi, numunesi olmamasından ve ürünün muadil ürünlere oranla daha pahalı olmasından dolayı satış ortamının yaratılamayacağını beyan ettiğini, Satış Müdürü'nün ortamı gererek ve davacıyı aşağılayarak "satıcı değil misiniz sinkaf sinkaf satacaksınız", "istemiyorsan işten ayrıl istifa et" dediğini, bundan öncesinde ve sonrasında davacıyı yıldırarak istifa etmeye zorladığını, davacının artan aşağılamaları hazmedemediğini, ertesi günü 16.06.2011 tarihli bir dilekçe vererek,

"işe başladığım 2001 tarihli görevimde, şirket içi özel sebeplerden dolayı, 16.06.2011 tarihinde ayrılma kararı aldığımı, 31.06.2011 tarihine kadar işlerimi toparlayıp devir teslim edeceğimi bildiririm, alacaklarımın tespit edilip, hesaplanarak,

gereğinin yapılmasını bilgilerinize arz ederim" şeklinde dilekçesini sunduğunu, öğrenildiği kadarı ile bahsi geçen ürünün üç gün geçmeden davacının belirttiği sebepler ile satıştan kaldırıldığını, davacıya "herhangi bir hakkın yok kendin ayrılıyorsun" denilmesi üzerine davacının Kaynarca SGK Müdürlüğüne müracaat ederek 01.07.2011 gün ve B.13.2.SGK.4.34.10.13.11/2 sayılı yazıyı aldığını ve davalı firmaya ibraz ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin yıldırma politikasına başladığını, işe girerken alınmış olan teminat senedini davacı aleyhine kullanılacağını beyan ettiğini,

davacıya tüm haklarını aldığına dair evrak imzalattırılıp 11.565,45 TL'lik, 21.07.2011 keşide tarihli bir çek verildiğini, bu çekin davacı tarafından çekilip getirilmesi üzerine davacıya 18.000,00-TL bedelli müşteri çeki vereceklerini söylediklerini, davacının çeki 11.539,20 TL olarak tahsil ettiğini, ancak davacının davalı şirkete gittiğinde kendisinin zor durumda bırakılmak istendiğini anladığını, davacının bakiye alacak talebinin reddedildiğini, davacı iradesi hilafına evrak imzalattırıldığının ortaya çıktığını, davacının Kartal 8. Noterliği'nin07.07.2011 gün ve 18136 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm alacak haklarını talep ettiğini,

davacının Mayıs, Haziran ayı alacağının ödenmediğini, davalıya ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1812E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. Maddesinin 1. fıkrasının 5 nolu bendi gereği 31.06.2011 tarihinde iş akdini sonlandırdığını, davacının ücretinin SGK'ya olduğundan düşük bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.000,00- TL ücret farkı ve ücret alacağı, 5.000,00-TL. fazla mesai ücreti, genel tatil, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacağı, 20.000,00-TL kıdem tazminatı alacağı, 1.000,00-TL. ihbar tazminatı alacağı, 2.000,00-TL ödenmesi gereken kalemlerin faiz alacağı olmak üzere toplam 33.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1812 E. Sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, likit olan 33.000 TL'lik kısmı için %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 05.07.2001 tarihinde işe başladığını, 16.06.2011 tarihinde verdiği istifa dilekçesi işleme konularak karşılıklı olarak iş akdinin 30.06.2011 tarihinde sona erdiğini, davacının satış elemanı olarak görev yaptığını, davacının şirketten ayrılmaya bahane yaratmak için Satış Müdürü'nün normal bir konuşmasını kendisine yapılmış hakaret dolu bir konuşma olarak yansıttığını, davalı şirketin davacıya haklarını ödemeyeceğini söylemediğini, davalının ödemek için süre istediğini, davacının bunu fırsat bilerek Kartal 8. Noterliğinden 04.07.2011 tarih ve 18136 yevmiye numaralı ihtarnameyi tebliğ ettiğini,

ihtarnameyi alan davalının davacıyı şirkete çağırdığını, şirket muhasebecisi ile davacının işçilik alacakları konusunda anlaştıklarını, iş akdinin davacı tarafından sonlandırılmasından dolayı ihbar tazminatı hesaplanmadığını, şirkette fazla mesai uygulaması olmadığından fazla mesai hesaplaması yapılmadığını, davacının şirketten ayrılmadan önceki maaşının net 1.100,00-TL olduğunu, davacının kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacakları, tüm işçilik alacakları hesaplanarak 25.429,00 TL üzerinde anlaşıldığını, davacıya 21.07.2011 keşide tarihli Vakıfbank...

Şubesi'ne ait 11.565,45-TL bedelli çek ile 03.08.2011 keşide tarihli 15.500,00-TL bedelli çeklerin verildiğini, davacının hiçbir baskı altında kalmadan ibranameyi imzaladığını, davacının 21.07.2011tarihli çeki tahsil ettiğini, diğer çeki tahsile koymadan ...

2. İcra Müdürlüğünün 2011/1812E. sayılı dosyasından icra takibi başlatarak davalı ile ibralaştığı bedelin üzerinde talepte bulunduğunu, davalının icra takibine itirazından sonra çeki davalıya iade ederek davalıyı temerrüde düşürmeye çalıştığını, davacının şirkette çalıştığı 10 yıllık dönem içinde her ay maaşını zamanında aldığını, davacının sigortasının aldığı net maaş üzerinden eksiksiz yatırıldığını, davacı ve hiçbir satış elemanının fazla mesai yapmadığını, davacının tahsil edemeyerek iade ettiği çek bedeli olan 15.500,00-TL haricinde bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının bilirkişi tarafından tespit edilen fazla mesai alacağı 25.582,30 TL olup bu miktar karineye dayalı indirime tabi tutularak davacının fazla mesai talebi bakımından hak ettiği miktar belirlenip takipten önce yapıldığı anlaşılan 11.565,45 TL ödemenin bu miktardan mahsubu gerekirken mahsup işleminin takibe konu miktarlar üzerinden yapılması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: