Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2880 K.2016/14109

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak en son net 1900,00 TL ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı iddialarının doğru olmadığını, asgari ücretle çalışan davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, bir kısım ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 1900,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırması dikkate alınıp davacının net 1450,00 TL kabul edilmiş ise de, davacının yaptığı işi, tanık anlatımları, işyerindeki çalışma süresi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında iddia edilen ücretin kanıtlandığının kabul edilmesi gerekirken ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Mahkemece hükme esas alanan bilirkişi raporunda davacının hafta tatillerinde de çalıştığı kabul edilip buna göre alacak hesabı yapılmış ise de Dairemizde aynı gün incelenip karara bağlanan aynı işveren karşı açılmış ... 12. İş Mahkemesinin 2013/113 E. 2014/761 K. Sayılı dava dosyası ile bu davada davacının tanık olarak verdiği beyanı dikkate alındığında davalı işyerinde ayda 2 pazar çalışma yapıldığı kabul edilmelidir.

4- 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir. Hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı yasalarda düzenlenmemiş ise de, Dairemizce hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı, buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü benimsenmiştir (Yargıtay 9.H.D. 23.5.1996 gün 1995/37960 E, 1996/11745 K.). Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında, çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ücreti hesaplanırken 10,5 saatlik çalışmaya göre hesaplama yapılmıştır.

Hafta tatili çalışmasındaki 7,5 saatlik süre hafta tatili ücreti hesabında, kalan süre ise haftalık fazla çalışma süresine eklenerek hesaplanmalı iken bu hususun gözden kaçırılması da hatalıdır.

F) Sonuç: