Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28811 K.2015/28971

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm karşı davalı ... vekili, davalı-karşı davacılardan ... ...... .... ile ... tarafından temyiz edilmiş, karşı davalı ... vekili tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan ...'nun sahibi olduğu ... ...'nde 01/06/2005-20/11/2006 tarihleri arasında pazarlama müdürü olarak çalıştığını, kendisinden teminat olarak ... .... namına yazılmış 2 adet açık bono alındığını, babası olan diğer müvekkili ...'ın da bu senetleri kefil olarak imzaladığını ve senetlerin .....'ni temsilen davalı ...'na teslim edildiğini, müvekkilinin hastalanması nedeniyle vizite kağıdı istediğinde sigortaya bildirimi yapılmadığını öğrenerek sigortasının yapılmasını talep ettiğinde işten çıkartıldığını,

yasal haklarını talep etmesi üzerine işverenlikçe kendisinde olan senetlerin doldurup icraya verileceği yönünde beyanda bulunulduğunu, bir süre sonra ... isimli bir kişinin müvekkilinin babasını arayarak açık senetlerin kendisinde olduğunu, icraya vereceğini, bu kişinin aradığı telefon hattının davalılardan . ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek, davalıların haksız suretle ellerinde tuttukları müvekkilinden güvence olarak alınmış olan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılardan ... ve ... . vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait reklam tanıtım firması olup, müvekkili şirkette hizmet akdi ile çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının aynı sektörde faaliyet gösteren .... unvanlı firmasının bulunduğunu,

işlerinin iyi gitmemesi ve piyasaya olan borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkiline müracaat ederek piyasaya olan borçlarının üstlenilmesi halinde kendi müşteri porföyünü müvekkili firmaya yönlendirmek suretiyle iş temin edileceğini bildirdiğini ve eski müşterileri ile yeni temin ettiği müşterileri müvekkili şirkete kanalize ederek karşılığında belirli bir komisyon alma şeklinde bir süre çalıştığını, bu şekilde yapılan çalışma döneminde davacının piyasaya olan borçlarının müvekkili tarafından ödenmesi üzerine borç yükünden kurtulan davacının müvekkili ile çalışmayı bırakarak taahhüdünü ihlal ettiğini,

taraflar arasındaki bu çalışmanın 15/10/2005-10/05/2006 tarihleri arasında sürdüğünü, bu nedenle müvekkili firma bünyesinde pazarlama müdürü olarak 1,5 yıla yakın çalışma iddiasının doğru olmadığını, davacıdan teminat senedi alınması doğru olmakla birlikte senedin alınış şekli ve maksadı konusundaki beyanlarının doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacının piyasaya olan ödenecek borçlarına karşılık teminat olmak üzere davacıdan biri keşideci ..., kefili ... lehdarı ... olan açık tarihli ve miktarlı,

diğeri kefil sıfatı ile ... tarafından imzalanmış lehdarı ... olan açık tarihli 100000,00 TL meblağlı olmak üzere toplam iki adet senet alındığını, müvekkili tarafından davacının piyasaya olan borçlarına karşılık toplam 33.231,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle bu miktar tutarında davacıdan alacaklı olduğunu, davacıdan alınan senetlerin haksız ve dayanaksız olarak iade edilmediği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Birleşen ...İş Mahkemesinin 2012/360 E. 2013/394 K. Sayılı Dava Dosyasında Davacı İsteminin Özeti: Davacı ..., davalılar ... ..... .... ile ...’na bedelsiz olarak teminat senedi olarak verdiği senetlerin iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. D)Birleşen ...İş Mahkemesinin 2012/360 E. 2013/394 K. Sayılı Dava Dosyasında Davalılar İsteminin Özeti: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın derdestlik, zamanaşımı nedeniyle ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. E)Birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/271 E. 2009/362 K. Sayılı Dava Dosyasında Davacılar İsteminin Özeti:

Davacılar ... ve ...... tarafından davalı ... aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/271 Esas sayı ile açılan ve 15/09/2009 tarihinde işbu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasına sunulan 20/04/2009 günlü dava dilekçesinde davacılar vekili, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ....unvanlı firmanın sahibi olan davalının piyasa borçları nedeniyle faaliyetini sürdürmekte zorlandığını bildirerek müvekkiline müracaatla birlikte çalışma önerisinde bulunduğunu, piyasaya olan yaklaşık 32.000,00-35.000,00 TL borcunun müvekkili tarafından ödenmesine karşılık kendisinden teminat senedi alınması,

kendi müşterilerini müvekkiline borçlarının tasfiyesi konusunda mutabakata varıldığını, varılan bu mutabakat gereği müvekkilince davalının piyasaya olan borçları ödenmiş ise de, davalının yapılan anlaşma gereği bir müddet müşteri göndermiş ise de, borçlarının ödenmesinden sonra anlaşmayı ihlal ederek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi, borçlarına karşılık verdiği senetlerin iptali için ....Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/440 Esas sayı ile dava açtığını davalının müvekkiline olan borçlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

F) Birleşen Dava Dosyasında Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

G) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılar ... ve ...'ın, davalılardan .... , ... ve ....'a karşı açtığı davayı atiye terk ettiğinden, HMK.123. maddesi gereğince DAVANIN TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASINA, (ATİYE TERK EDİLMESİNE) bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacılar ... ve ...'ın, davalılar ... ve ... ... ye karşı açtığı davanın H.M.K.'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

Davacı ...'ın davalı ... ve ... ... ne karşı açtığı birleşen ..... İş Mahkemesi'nin dava dosyasındaki dava SUBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,

Davacı ..., ... ....'nin davalı ...'a karşı açtığı birleşen dava dosyasında ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

H) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

I) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava konusu çekler ile davacının borçlarının ödendiğine dair davalının ve 3. Kişilerin hazırladığı belge dışında delil bulunmamaktadır. Davalı işveren teminat senetlerini davacının (karşı davalı) borcu karşılığı verdiğini karşı dava olarak iddia ettiğine göre, davalı-karşı davacının anılan senetleri dava konusu veya icra takibi konusu yapması gerekirdi.

Pazarlamacılık sözleşmesi ile çalışan davacı- karşı davalının borcuna karşılık iddia edilen çekler, iş ilişkisi kurulduktan sonra düzenlenmiştir. Çek niteliğindeki bu senet illetten mücerrettir. Pazarlamacı olarak çalışan davacı karşı davalı, bu çeklerin primler karşılığı kendisine ödendiğine ve kendisinin de senetleri ciro ettiğini savunmuştur. Bu savunmanın aksi kanıtlanamamıştır.

Davalı-karşı davacılar şirket ve ...’nun taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.