Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28883 K.2018/18479

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.04.2006–27.07.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince iş akdinin feshedildiğini, davacının 160 onaylı kredi kartı kotasını tutturmak zorunda olduğu için sürekli çalıştığını, kotayı dolduramadığı takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, işe girdiği tarihten 01.06.2008 tarihine kadar ise hafta içi 5 gün 08:30–18:00 saatleri arası, Cumartesi günü ise 13:00'e kadar çalıştığını ancak mesaisinin 20:00'den erken bitmediğini, haftanın en az 3 günü 22:00'ye kadar çalıştığını, davacının bu dönemde haftanın 6 günü çalıştığını,

Pazar tatilini kullandığını iddia ederek , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla ... ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları olmak üzere toplam 1.800,00 TL.nin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının sürekli olarak bankanın itibarını zedeleyici hareketlerde bulunduğunu, agresif tavırlar içerinde bulunarak ve genel ahlak kurallarına bağdaşmayacak şekilde davrandığını, bankanın maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, müşteri ilişkilerinin yıprandığını hak kaybına uğradığını, davacının bankanın güvenini kötüye kullanması ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sergilemesi üzerine iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini,

davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının bankadan talep ettiği fazla mesai alacağının olmadığını, haksız ve kötü niyetli ortaya sürülen talebin reddinin gerektiğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yapabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, banka kanalıyla ödenen ücretlerin ihtirazi kayıt koyulmaksızın tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davacının tum haklarının işten çıkış tarihine kadar geçen tüm ... süresi içindeki tüm maaşlarının tazminatlarının, yıllık ücretli izin hak ve ücretlerinin davacıya 28.07.2011 tarihinde noter kanalıyla ödendiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini,

davacının 21 günlük ücretine karşılık gelen 1.231,02 TL.nin davacıya ödendiğini, son maaş bordrosundan bu durumun maaş bordrosuyla sabit olduğunu, davacının faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıya fesih sonrası düzenlenen yıllık izin bordrosu ile 21 gün karşılığı brüt 1.231,02 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup davacının yıllık izin ücreti hüküm altına alınırken fesih sonrası ödendiği anlaşılan brüt 1.231,02 TL.nin mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davacının net olarak hüküm altına alınan fazla mesai alacağı talebinin hesabı sırasında brüt olarak belirlenen rakam nete çevrilirken ... primi ve işsizlik sigortası priminin kesilmemesi de hatalıdır.