Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28944 K.2018/23689

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2006–30.05.2014 tarihleri arası, satış danışmanı olarak davalı bankada çalıştığını, çalışma süresi içinde ücretlerinin banka yolu ile ödendiğini, müvekkilinin prim usulü ile çalıştığı için aldığı ücretlerin değişkenlik gösterdiğini, ayrıca yemek ve servis yardımlarının yapıldığını, müvekkilinin, 1475 sayılı İş Kanunu’nun halen yürürlükte bulunan 14/5. maddesi uyarınca, kıdem tazminatına hak kazanmak için aranan şartların gerçekleşmesi nedeniyle hizmet akdini bildirimsiz olarak feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini ancak davalı bankanın kıdem tazminatını ödemediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı alacağının şimdilik 10.000,00 TL.lik kısmının fesih tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, ... A.Ş. arasında 11.04.2013 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi kapsamında 01.07.2013 tarihinden geçerli olmak üzere yasal koşullar altında ...nezdinde göreve başladığını, kendi isteği ve iradesi ile iş akdini kendisinin feshettiğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından 30.05.2014 tarihinde ... Müdürlüğü’ne istifa nedeniyle işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, davacının, emeklilik tahsis müracaatında bulunmadığını, kıdeme hak kazanma hususunu emeklilik sebebiyle işten ayrılma olarak değerlendirdiğini, istifa dilekçesini bu yönüyle geçerli hale getirmeye çalıştığını, davacının gerçek iradesinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacının ...A.Ş.ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili ise; ... A.Ş. ile ...A.Ş. arasında 11.04.2013 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi uyarınca, davacının 01.07.2013 tarihi itibariyle ...A.Ş.’de çalışmaya başladığını, İş Kanunu’nun 6. maddesine göre, davacının bütün hak ve borçlarının ...A.Ş.’ye devir edildiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshi işçinin devir tarihinden sonra devralan işveren ...A.Ş.’deki çalışma döneminde gerçekleştiğinden, müvekkili ...

A.Ş.nin kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, davacının emeklilik tahsis müracaatında bulunmadığını, kıdeme hak kazanma hususunu emeklilik sebebi ile ayrılma olarak değerlendirdiğini, ancak davacının gerçek iradesinin ve asıl iradesinin iş değişikliği olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iş değişikliği iradesi ile istifa etmiş olması durumunda 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinin 5. bendi hükmünden yararlanma imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 1475 sayılı İş Kanunu’nun halen yürürlükte olan 14. maddesine 25.08.1999 gün ve 4447 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen 5. bendine göre; işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılmasına imkan tanındığını, davacının da yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini işverene bildirdiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğunu belirterek denetime uygun bilirkişi raporunu hükme esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı vekili ıslah dilekçesi vermek suretiyle iki kez davaya konu miktarları arttırmıştır. Talep artışı bir kez yapılabileceğinden ve ikinci kez ıslah yapılamayacağından 08.06.2015 tarihli talep artırımına değer verilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.