Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/28961 K.2019/2944

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 28/06/2010-12/03/2012 tarihleri arasında satış müdürü olarak çalıştığını, ancak haksız yere işçilik alacakları ve hakları ödenmeden iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarının tespit edildiğini, ...Tekstil adlı müşteriye müvekkili şirkete beyan edilenin haricinde kayıt dışı malzeme temin edilerek ayrı bir sözleşme düzenlendiğini ve işin bitiminde gerekli ödemenin alınacağı konusunda anlaşılmış olduğunu, şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin feshinin ... Tekstil isimli müşteriye kayıt dışı malzeme temin edilerek sözleşme düzenlendiği ve işin bitiminde gerekli ödemenin alınacağı konusunda anlaşıldığının tespit edildiği belirtilerek davacıdan savunmasının istendiği, davacının bu suçlamayı kabul etmediği ve ...

Tekstile sunduğu sözleşme şartlarının müşteriye pahalı geldiği ve bu sebeple müşteri ile sözleşme yapmadığını beyan ettiği, bu durumda davacının eyleminin işten çıkarmayı gerektirecek nitelikte ağır olmadığı takdirde işten çıkartma dışında eylemin ağırlık durumuna göre başka disiplin cezaları vermekle yetinilebileceği, davacının iş akdinin feshinin geçerli fesih olabileceği, bu durumda da davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı ayrıca,

iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedildiğini ispatı davalı işverene ait olup davalı işverenin fesih gerekçesini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır

Somut uyuşmazlıkta, davacı 12.03.2012 tarihli savunmasında, Rodin Tekstil ile görüştüğünü, ancak müşterinin arkadaşının geldiğini, pahalı olduğunu söylediğini, müşterinin düşünmek istediğini, sözleşme almadığını, taahhütte bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

Davacı tanığı ... 24.12.2014 tarihli duruşmada “Davacının işten çıkartılmasının gerekçesi; davacıya bir gün işe geldiğimizde aniden davacının işten çıkartılması işlemleri başlatıldı ve davacı mail sisteminden çıkartıldı” beyanında, davacı ile aynı sebeple iş akdi sona erdirilen ... tarafından... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına kayden açılan davada 05.02.2014 tarihli duruşmada “Davacının davalı şirkete sistemde kullanılması gereken malzemeleri satın aldığını biliyorum, ancak bu alış verişi şirkete bildirip bildirmediğini bilmiyorum ve bu alış verişi hangi amaçla yaptığını bilmiyorum. Bu malzemeler davacı tarafından satın alındığında depoda da davalı şirketin kullanılacak malzemeleri bulunuyordu, eksik bir husus olduğunu sanmıyorum.

Davacının bu satın almayı hangi amaçla yaptığını, şirkete haber verip vermediğini bilmiyorum” beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ...

25.11.2014 tarihli duruşmada “... davacı ... tarafından haksız olarak işten çıkartıldı davacı Pronetin ürünlerini kullanarak başka bir müşteriye satma eyleminde bulunduğu tespit edildi, bununla ilgili araştırma yapılıp işten çıkartıldı, ancak davacı böyle bir eylemi yapmadı her şey ortadadır,” beyanında, davalı şirkette satış direktörü olarak çalışan davalı tanığı ... duruşmada, “... davacı görevi gereği dışarıda sistem satışı yapıyordu, sonrasında teknik servis yapılan satışın montajını yapıyordu biz teknik servisi davacının yaptığı sistem satışı sonrası oraya yönlendirerek bu sistemin neden montajının yapılmadığını araştırdık,

giden teknik servis orada başka bir sistemin kurulu olduğunu söyledi, bunun üzerine davacı ile konuşarak davacının montajı başka bir şirketten aldıkları sistem malzemelerini kullanarak montajını yaptıklarını tespit ettik, sonrasında bunun üzerine bizimle birlikte çalışırken başka bir şirketten malzeme satışı aldıklarından şirketimizin kuralları gereği iş akitlerini feshettik...Şirketimiz sattığı ürünün eğer montajı yapılmamış ise hiç bir ödeme yapılmaz eğer montajı yapılmış ise bu faturalandırılır ve müşteriden ancak o zaman tahsilat yapılır ve bunun üzerine prim alınır,

davacı sanki başka bir firmanın malını da bu şekilde satarak davalı şirketin ve rakip başka şirketin malını satmış oluyordu, davacının son sattığı ve montajı yapılan malın davalı şirket tarafından davacıya verilen sistem olmaması nedeniyle davalı şirketin bundan herhangi bir kazancı olmadı ” beyanında bulunmuştur.

Bunun yanında aynı olay nedeniyle dava açan ... dosyada yer alan 12.03.2012 tarihli yazılı beyanında, müşterinin sistemi kendilerine bayinin hediye ettiğini, kendilerininde hediye etmesi halinde sistemi kabul edeceğini bildirdiğini, yöneticilere bu durumu ilettiğini, kabul etmediklerini, 11 sözleşmeyi iptal ettirmemek için dışarıdan sistem alıp müşteriye ücretsiz hediye ettiklerini, davalının zarara uğramadığını belirtmiştir.

Dosya içeriği, yeminli tanık ifadeleri ve ...’nin yazılı beyanına göre, işyerinde sistem danışmanı olarak çalışan davacının, davalı şirkette bulunan sistemi kurmak yerine başka bir şirketten temin ettiği sistemi müşteriye kurduğu, bu davranışınında İş Kanunu’nun 25/II- e bendinde yer alan doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlardan olduğu anlaşıldığından, davalı işveren tarafından yapılan fesih haklı nedene dayanmaktadır. Bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: