Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29060 K.2016/8645

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Belediyesinde 07.11.2007 tarihinde işçi olarak işe başlayıp iş akdinin haksız feshedildiği 30.06.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı belediyenin 30.06.2014 tarih ve 904 sayılı yazısı ile müvekkilinin belediyedeki işine son verdiğini bildirdiğini, işbu yazının belediye başkanı imzasını taşıdığını, İş Yasasına göre işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde bildirmek zorunda olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca kadrolu ve sendikalı işçilerle aynı işi yan yana aralıksız olarak yaptığını, müvekkilinin belediyenin çalışanı olduğunu,

asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu belirterek iş akdinin feshi işleminin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının belediyenin işçisi olmadığını, tüm işçilik haklarından bağlı olduğu taşeron firmanın sorumlu olduğunu, davacının ihale ile ve belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ihale ile gördürülen işlerde çalışan işçilerin sosyal haklarının alt işveren tarafından ödendiğini, davacının hizmet akitlerinin belirli süreli olduğunu, yüklenici firma ile hizmet alım sözleşmesi sona erdiğinden davacının da işinin son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama devam ederken davaya dahil edilen alt işveren ... davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının büro işçisi olarak 07.11.2007-30.06.2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde farklı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusunun Kütür ve Sosyal İşlet Müdürlüğünde çalıştırılacak personele ilişkin olmasına rağmen davacının zabıta müdürlüğü, su işleri müdürlüğü, kültür ve sosyal işler müdürlüğü bünyesinde de çalıştırıldığı, böylece davacının hizmet alım sözleşmelerinin konusu dışında da çalıştırıldığı, iş sözleşmesinin davalı ... tarafından sona erdirilmesi nedeniyle asıl işveren – alt işveren ilişkisinin kurulmadığı,

sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine davacının davalı ... Belediyesi nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ile dahili davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı .... vekili Uyap sistemi üzerinden kararı temyiz ettiği ancak vekilin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı görülmekle birlikte, bozma nedeni ve 6100 sayılı HMK’nın 30. maddesinde yer verilen usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında dosyanın bu eksikliğin tamamlatılması için geri çevrilmesine gerek görülmemiştir.

Mahkemece kısa kararda davacının davalı ... nezdinde işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmişken, gerekçeli kararda davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu belirtilerek hüküm kısmında davacının davalı ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kısa karar gerekçeli karar arasındaki farklılık 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nun 298/2.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

F) Sonuç: