Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29249 K.2019/2315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...’ in isminin nüfus kaydına uygun şekilde “ ... “ yerine “ ...ş “ olarak yazılması, ayrıca asıl davalı olan ...’ in “ davalı “ yerine “ dahili davalı “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde ...ş ( ... ) ...’ i davalı göstererek dava açmış, yapılan yargılama sırasında işyeri SGK. sicil numarasının doğru olmakla birlikte, işverenin ...ş ( ... ) ... olmayıp, Ömer ... olduğu anlaşıldığından, dava Ömer ...’ e yöneltilerek yargılama yapılmıştır.

Mahkemece açıkça yazılmasa dahi, dahili dava işleminin davacının işverenin kimliğine yönelik hatasının HMK. nın 124. maddesine göre kabul edilebilir yanılgı olduğundan hareketle yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK. nın 124. maddesine uygun şekilde yapılan taraf düzeltmesi h...nde verilecek karar husumetten ret olmayıp, ilgilisinin dava dışı bırakılmasıdır. Dava dışı bırakılan ilgili hakkında “ karar verilmesine yer olmadığına “ karar verilmelidir.

Davalı işverenin ismindeki yanılgı kabul edilebilir olduğundan, hatalı olarak davalı gösterilen ...ş ( ... ) ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

Ancak mahkemece re’ sen gözetilmesi gereken yargılama gideri ve vekalet ücretinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ...ş ( ... ) ...’ in sorumluluğunu doğuracak şekilde “ davalıdan “ tahsili şeklinde hüküm kurulması, ret vekalet ücretinin davada bir tek davalı olmasına rağmen “ davalılara verilmesi “ şeklinde hüküm oluşturulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, davacının yaptığı harç masrafının eksik belirlenmesi ve sonuç olarak hüküm oluşturulurken dosyadaki hukuki olguların değerlendirilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine;

“ 1- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmekle birlikte, HMK. nın 124. Maddesi uyarınca dava dışı bırakılan ... ( ...ş ) ... hakkındaki hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2- Davacının davalı ... hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile;

a-Net 3.918,36 TL. fazla mesai alacağından 1.000 TL. sinin dava tarihi olan 25.09.2012 tarihinden, 2.918,36 TL. sinin ıslan tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine.

Davacının sübut bulmayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı talepleri ile fazla çalışma ücretine yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE.

b- Davacının yatırdığı toplam 562,25 TL. harçtan hüküm altına alınan miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca belirlenen 267,66 TL nispi harcın mahsubu ile davacının fazla yatırdığı 294,59 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği h...nde davacıya İADESİNE.

c- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, hüküm altına alınan miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin, davalı ...’ den alınarak davacıya verilmesine.

d- Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 3.352,90 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’ e verilmesine,

e- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 648,35 TL. ( 475 TL bilirkişi ücretleri, 173,45 TL posta masrafları) yargılama giderinden kabul/redde göre belirlenen 111,00 TL sinin davalı ...’ den alınarak davacıya verilmesine.

f- Davacının yaptığı toplam yatırdığı 375,66 TL. harç masrafının, davalı ...’ den alınarak davacıya verilmesine.

g- Davalı ...’ in yaptığı yargılama masrafı olan toplam 217 TL'nin(175 bilirkişi ücreti, 42 TL posta masrafları) haklı çıkılan orana göre % 83 ünün davacıdan alınarak davalı ...’ e verilmesine.

h- Tarafların yatırdığı avanslardan kullanılmayanların, istekleri h...nde ilgilisine iadesine,