Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29268 K.2019/1858

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...’a bağlı Hedef İnşaat şirketinde 14.06.2007 - 17.08.2012 tarihleri arasında mikser operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son net 1.850,00 TL ücret aldığını, son aylık ücretinin ödenmediğini; yıllık izinlerinin kullandırmadığını ve ücretinin ödenmediğini, hafta tatillerinde de ücreti ödenmeksizin çalıştırıldığını; dini bayramlar ve yılbaşı günleri haricindeki genel tatillerde de çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 15.06.2007 tarihinde İşe başladığını, 16.08.2012 tarihinden itibaren çalışmaya gelmemesi üzerine iş akdinin sonlandırıldığını,gerçek ücretinin imzalı bordrolarda belirtildiği kadar olduğunu, genel tatiller ve bayramlarda çalışmadığını, hafta tatili izinlerini kullandığım, kullanmadığı yıllık izinlerinin ücretinin ödeneceğini, şantiyede vardiya sistemi uygulandığım ve fazla çalışmanın mümkün olmadığını. T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın yapmış olduğu incelemenin ... tesisinde yapıldığını, oysa davacının Yenikapı tesisinde çalıştığını, tespitin işbu dosya ile ilgisi bulunmadığım, bordrolara göre fazla çalışma ücretinin ödendiğini ve fazla çalışma ücreti bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kısmi dava açılamayacağını, davacının hiçbir zaman müvekkilleri şirkette çalışmadığını, diğer davalı ile aralarında tesislerin işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu ve sözleşmeyle işin ve İşçilerin sevk ve idaresinin diğer davalıya bırakıldığını; işçilerin işe alınmasında, çıkarılmasında işe devam ve ücret ödemelerinde yetkinin tamamen diğer davalıya ait olduğunu; müvekkillerinin hazır...n işi yaptığını, diğer davalının uzmanlık gerektiren taşıma işini yaptığını, taşıma işinin diğer davalıya bırakıldığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde. 4857 sayılı Yasanın 2/6 maddesi uyarınca davalı ...'un ...

Bakım Onarım ve İşçiliğinin diğer davalı Hedef İnşaatın üstlendiği Hedef İnşaatın işçilerinin münhasıran diğer davalı işinde çalıştığı böylelikle davalı ......nun asıl iş veren diğer davalı Hedef İnşaatın alt işveren olduğunun anlaşıldığı,davalı işveren dosyaya sunmuş olduğu devamsızlık tutanaklarının içeriği tutanak da imzası bulunan davalı tanık beyanları ile doğrulanmamış olduğu, davacının bayram iznindeyken işine son verildiği tanık beyanları ile sabit olduğu,

işveren tarafından yapılan fesih haksız olduğu,yıllık izinlerin kullandırıldığı konusunda ispat külfeti davalı işverenlik üzerinde olup, işverenlik bu ispat külfetini yıllık izin defteri veya benzeri nitelikte yazılı belge ile ispatlayamadığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda aylık net 1.850,00 TL ücrete göre ikinci seçenekte yapılan hesaplama dosya içeriğine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilip hükmü esas alınarak net kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının kabulüne,davacının talep etmiş olduğu döneme ilişkin bu alacak kalemleri ücret bordrolarında tahakkuk ettirilip karşılığı davacının banka hesabına ödendiği ve davacı tarafından ihtirazı kayıt konmaksızın tahsil edildiği anlaşıldığından davacının fazla çalışma, hafta tatili,

genel tatil alacağı yönelik davanın reddine,her ne kadar kısa kararın tefhimi sırasında taraf vekillerine yıllık izin alacağı yönünden davanın kabulüne karar verildiği tefhim edilmiş ise de kopyala yapıştır hatası neticesinde hüküm altına alınan yıllık izin alacağının silindiği anlaşıldığından gerekçeli karar ile kısa karar çelişkili olacak şekilde yıllık izin alacağı yönünden hüküm kurularak karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçe kısmında da belirtildiği üzere kısa kararda kopyala yapıştır hatası neticesinde hüküm altına alınan yıllık izin alacağının silindiği anlaşıldığından gerekçeli karar ile kısa karar çelişkili olacak şekilde yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: