Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29282 K.2019/2328

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Danışmanlık Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıya çalıştığı işyeri olan ... Hiz. A.Ş. ile olan proje sona erdiğinde 31.05.2013 tarihinde tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının her iki şirketi de ibra ettiğini, sonrasında diğer projede çalıştığını, bu sürede 1 yıllık kıdeminin dolmadığını, bu süreye göre ihbar öneli verildiğini, iş akdinin uygun başka pozisyon olmaması nedeniyle haklı sebeple feshedilmiş olduğunu, işyerinde nöbet usulü uygulandığını ve fazla çalışma olmadığını, davacının net ücretinin banka kayıtlarından anlaşılacağını ve 1.045,00 TL olduğunu, kısmi dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilleri ile diğer davalı arasında... Hizmet Sözleşmesi’nin imzalanmış olduğunu, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu ve müvekkilleri ile hukuki ilişkisinin olmadığını, davacının 01.07.2009 - 01.06.2013 arasında çalıştığını, davalı ile Acıbadem Mobil Sağlık arasında 31.05.2013 tarihinde Varlık Devir Sözleşmesi imzalandığını ve işyerinin devredildiğini, davacının fazla çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya kıdem tazminatının 06.11.2013 tarihinde ödenmiş olduğunu, davalının ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hükmün gerekçe kısmında davacının hergün aynı koşullarda ve yoğunlukta fazla çalışma yapmasını hayatın olağan akışına aykırı bularak fazla çalışma alacağından %40 oranında taktiri indirim yapıldığının belirtilmesine rağmen hüküm kısmında fazla çalışma alacağından %30 taktiri indirim yapılarak çelişki yaratmıştır.

Mahkeme kararının salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: