Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29298 K.2017/12760

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait İlköğretim okulunda temizlik, bekçilik, kalorifer yakımı gibi işlerde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ...ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... ... ... bağlı olarak çalıştığını bu nedenle... ... ... nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının kendi isteği ile ayrıldığını ve buna ilişkin dilekçe verdiğini, ödenmemiş herhangi bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisinin ... ... ... olduğu bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı nezdinde işe başlama tarihi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalıya ait okulda 2000 yılı Ağustos ayında işe başladığını iddia etmiş ve Mahkemece davacının 31/08/2000 tarihinde işe başladığı kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının işe başlama tarihi 21/09/2001 olup bu kaydın aksi davacı tarafça usulünce ispatlanamamıştır. Bu nedenle Mahkemece davacının davalı nezdinde 21/09/2001-31/12/2011 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığı kabul edilerek davacı alacakları bu süreye göre hesaplanması gerekirken ispat yokluğuna rağmen hizmet başlangının 31/08/2000 olarak kabulü hatalıdır.

3- Davacı taraf davalı nezdindeki son ücretinin net 800,00 TL olduğunu iddia etmiş ve Mahkemece bu iddiaya itibar olunmuş ise de iddia ettiği ücretle çalıştığına yönelik bir ispatı yoktur. Bu halde davacının sigorta kayıtlarına yansıyan ücret miktarı ile çalıştığı kabul edilerek tüm alacakları bu ücrete göre hesaplanmalıdır.

4- Davacı davalı nezdinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp delil olarak tanık beyanına dayanmıştır. Dinlenen davacı ... davacı ile birlikte aynı okulda çalışmadığı için davacınınn çalışma koşullarını bilebilecek durumda değildir. Bu tanık beyanı dışında başka somut delil de olmadığından alacağın ispatlandığı söylenemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, söz konusu talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

5- Dosya kapsamından davacının davalıya ait okulda diğer işler yanında bekçilik de yaptığı kabul edilerek ...ve genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının kayıtlardaki ücret miktarına göre yapılması gerekmektedir. Ayrıca hak edilen brüt tuturlardan net tutarlar bulunurken damga ve gelir vergisi yanında sigorta ve işsizlik primi kesintileri de indirilmelidir.

6- Harçtan muaf olan davalı aleyhine harca hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: