Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29459 K.2016/11083

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde kalite kontrol analisti olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin 30.09.2014 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmeisni talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının üretim aşamasındaki ilaçların analizini yapmakla görevli olduğunu, fiziksel olarak laboratuvarda olmadığı bir zamanda davacının sanki ilaçları gerçekten teste tabi tutmuş gibi analiz raporu düzenlediğini, bahsi geçen ilaç numunelerinin o esnada laboratuvarda olmadığının olay tutanağı ve diğer çalışanların beyanları ile sabit olduğunu, bu olay üzerine davacıdan savunmasının istendiğini, davacının gerçekleri yansıtmayan bir savunma verdiğini, ilaç sektörünün son derece titiz çalışılması gereken alan olduğunu, yapmadığı bir analiz hakkında yapmış gibi rapor düzenlenmesinin kabul edilebilecek bir davranış olmadığını,

bu sebeplerden dolayı davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II-e maddesine göre feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren, davacının çalıştığı numunelerin 18.08.2014 tarihinde yanlışlıkla imha edildiğini, bu nedenle eksik olan bir takım analizlerin diğer çalışanlarca raf numuneleri çıkarılarak 10.09.2014 tarihinde tamamlandığını, davacının ise 16.09.2014 tarihinde analizlere başladığı ve aynı gün sonuçları teslim ettiği, davacının aslında var olmayan numuneler üzerine çalışmış gibi rapor düzenlediğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davacı asil duruşmadaki beyanında numuneleri görerek onlar üzerinde analizleri gerçekleştirdiğini ifade etmiştir.

Mahkemece " labaratuar numunelerinin çok önce yanlışlıkla imha edilmiş olması ve 16.09.2014 tarihinde raf numunelerinin çıkarılıp bunlar üzerinden bir analiz yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin olmaması da nazara alındığında davacının, ortada labaratuar ve raf numuneleri olmamasına rağmen varmışçasına gerçeğe aykırı analiz raporu tanzim ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bir ilacın analiziyle ilgili bu denli riskli bir işlemin yapılmasının davalı açısından iş akdinin feshi için haklı bir neden oluşturduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren numunelerin daha önce imha edildiğini ve diğer çalışanların eksik kalan analizleri raf numunelerinden tamamladığını ancak davacının raf numunelerinin çıkarılmasını istemediğini dolayısı ile olmayan numuneler varmışçasına rapor düzenlediğini savunmuş ise de, numunelerin imha edildiğine ve diğer çalışanların raf numuneleri üzerine çalıştıklarına dair herhangi bir belge sunulmamıştır.

Sağlık gibi insan hayatına doğrudan etkisi bulunan bir sektörde, bu tür işlemlerin ciddi prosedürlere bağlı olması gerekirken davalı işverenin bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, gerek numunelerin imhasına gerekse raf numunelerinin teslimi ve iadesine ilişkin olarak herhangi bir kayıt tutmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere feshin haklı veya geçerli bir nedene dayandığını ispat yükü işverene ait olup, işverenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının olmayan numuneler üzerinde çalıştığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilmeksizin davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

....