Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29505 K.2019/13867

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... İnş. Elektrik Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalı ...’nin taşeron firması olduğunu, 15.02.2009 tarihinde ...’ın taşeron firmalarından ... İnş. Elektrik Üretim Madencilik Kuyumculuk İth. ihr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmaya başladığını, daha sonra ... ile ... İnş. arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, ...’ın ...

İnş. ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin yine ... bünyesinde ve münhasıran Bedaşın işlerini yapmak suretiyle ... şirketinde çalışmaya devam ettiğini, SGK dökümlerine göre müvekkilinin ... Şirketinde işe başlama tarihinin 01.12.2010 olduğunu, ... şirketinin 2012 yılı Kasım ayında ... ile olan sözleşmesini yenilediğini, davacı işçinin iş akdini ... İnş.

A.Ş.’nin 16.09.2013 tarihinde bildirimsiz ve haklı sebep olmaksızın tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işyerinde 08:00-16:00 ve 16:00-24:00 saatleri arasında 8’er saatlik 2 vardiya halinde çalıştığı, uyuşmazlık dışıdır.

Davacı fazla mesai iddiasını, arızaya gittiklerinde arıza mesai saati içinde giderilemez ise arıza giderilinceye kadar çalışma iddiasına bağlamış ve tanıkları bu iddiayı doğrulamış ise de, hem iddia hem de tanık beyanları, fazla mesai hesabı yapılabilmesi için yeterli somutlaştırmayı içermeyen, hesaba elverişli olmayan genel beyanlardır. Bu beyanlardan yola çıkılarak fazla mesainin varsayımsal bir kabulle hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

Hesaba elverişli şekilde ispatlanamayan fazla mesai alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: