Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29518 K.2019/2355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, davacının davalı bankada 11/05/1992 tarihinde çalışmaya başladığını, son olarak kıdemli operatör olarak görev yaptığını, çalışmalarının haftalık 45 saatin çok üzerinde olduğunu, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, eksik ödenen vardiya ve yol ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının 11/05/1992-31/05/2012 tarihleri arasında son olarak kıdemli operatör olarak aylık brüt 6.583,33 TL ücret ile çalıştığını, 26/12/2008 tarihinden önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının mesai saatlerine dair iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş sözleşmesi sona erdikten sonra fazla mesai ve genel tatil ücretlerini aldığını beyan ederek işvereni ibra ettiğini, davacının görevi bakımından fazla mesai uygulamasına tabi olmadığını, 3'lü vardiya sistemine göre günde 8 saat çalıştığını, hafta tatillerini düzenli olarak kullandığını, davacının davalı aleyhine ...

15. İş Mahkemesinin 2013/291 esas sayılı dosyası ile açılan davada verdiği ifadede hafta tatillerinde çalışmadıklarını beyan ettiğini, davalı bankada milli ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, maaşlarının bankadan ödendiğini ve davacının da hiç bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettiğini, yol ve vardiya ücretlerinin de her ay düzenli olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında bir davacı tanığı dinlenmiş olup, her ne kadar davacı tanığı iddiayı kısmen doğrulamış olsada davacı tanığının davalı işverene karşı davası bulunmaktadır. Husumetli davacı tanığının beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, tanık delili dışında başkaca bir delillede ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: