Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29529 K.2019/4440

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerine istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıların asıl işveren alt işveren olarak işçi çalıştırdığı işyerinde 26/12/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, haklı olarak işten çıktığı 06/06/2011 tarihine kadar temizlik elemanı olarak, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenerek çalıştığını, davacının yemek ve yol parası dahil 900.00 TL maaş ile çalıştığını, fazla mesaiden kaynaklanan haklarını alamadığını, geçmişe dönük ücret bordroları imzalatıldığını, çalıştığı tüm süre boyunca 21 gün yıllık izin hakkından yararlandığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Deniz Otobüsleri A.Ş vekili özetle; davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, davacının işvereni olmaması sebebiyle dava konusu edilen alacakların kendilerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının alacaklarının bilinebilir ve hesaplanabilir durumda olduğundan kısmi dava açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Campak Tem. Bil. İşl. Oto. Sağ. Hiz.İnş.San.Tic. A.Ş vekili özetle; davacının 18.06.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işe gelmeme tutanakları tanzim edildiğini, noter yoluyla gönderilen ihtarname ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının son ücretinin brüt 796,00 TL olduğunu, şartname gereğince işçinin fazla mesai yapıp yapmadığına bakmaksızın aylık 20 saatlik fazla mesai ücretinin ödendiğini, ücret bordrolarının imzalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134)

Kabule göre, yeni Borçlar Kanunu döneminde eksik teselsül-tam teselsül ayrımının kaldırılması karşısında, bu dönemde açılan davalar bakımından Dairemizin uygulaması, davalıların birisinin zamanaşımı def’inde bulunması halinde bunun ortak def’i kabul edilerek zamanaşımı def’inde bulunmayan davalılara da sirayet edeceği yönündedir. Bu nedenle Davalı ... Deniz Otobüsleri AŞ.‘nin zamanaşımı def’i ortak defidir ve ileri sürülen bu zamanaşımı def’inden diğer davalı Campak Tem. Bilg. İşl. Oto. Sağl. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. de yararlanacaktır. Mahkemenin fazla mesai ücreti açısından kabulü açıklanan nedenle yerinde değildir.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan vekalet ücretlerinde “davalıdan tahsili”, “davalıya verilmesine” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının, HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemeside isabetsizdir.

F) Sonuç: