Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29586 K.2019/2371

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 26.01.2011 - 13.09.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son 950,00 TL. ücret aldığını, davalı işveren yetkilisi tarafından darp edilerek iş akdinin feshedildiğini; her akşam 20:00'da çalışmaya başlayıp sabah en erken 08:00'e kadar çalıştığını, ara dinlenmesi olmadığını, 2 gece çalışıp 1 gün izin yaptığını, bayramlarda da çalıştığını, en son 13 günlük ücretinin ödenmediğini, 4 günlük kullanmadığı yıllık izninin bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının son brüt ücretinin 1.021,51 TL. olduğunu, ücretin banka yoluyla ödendiğini, davacının devamsızlık yaparak eylemli istifa yoluyla ayrıldığını, 06.09.2013 tarihi ve devamında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, 13.09.2013 tarihinde amiri olan ...’yi tehdit ederek bıçakla saldırdığını, amirinin davacıyı şiddet uygulamaksızın etkisiz hale getirdiğini, hakkında şikâyetçi olduğunu;

davacının vardiya usulü ile çalıştığını, fazla çalışma olursa karşılığı ücretlerin ilgili ay bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının 4 günlük kullanmadığı yıllık iznine ilişkin 136,20 TL. ücretin tahakkuk ettirilerek ödendiğini, 2013 yılının Eylül ayındaki 6 günlük çalışması karşılığı ücretin asgari geçim indirimi ile birlikte ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde çalışırken 13/09/2013 tarihinde şirket yetkililerinden M.E. ile tartışmış ve bu tartışma esnasında M.E. tarafından darp edilmiştir. Darp olayı sonrasında, işyerini terk eden davacı, 16/09/2013 tarihinde noter marifetiyle davalı işverene gönderdiği ihtarname ile işyerinde yaşadığı darp olayını sebep göstererek iş akdini feshetmiştir.

Davacıyı darp edenin işveren yetkilisi olduğu gözetildiğinde, davacının iş akdini feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-c bendine uygun haklı nedenle fesih niteliğindedir. İş akdi bu şekilde sona ermiş olup, davalının geçmişe yönelik olarak düzenlediği devamsızlık tutanaklarının ve buna bağlı olarak yaptığı devamsızlığa dayalı feshin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü yerinde isede, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacıya ait ücret bordroları incelendiğinde, fazla mesai ücreti hesabında, bilirkişi tarafından kök raporda düşümü yapılan fazla mesai ücreti tahakkukları dışında, davacının bir başka kişinin yerine çalışması anlamındaki “off fazla mesai” ve müşteri isteği üzerine çalışma anlamına gelen “müşteri istekli fazla mesai” tahakkuklarıda bulunmakta olup, fazla mesai ücreti hesabında bu tahakkuklarında mahsup edilmesi gözetilerek, fazla mesai ücreti talebinin bilirkişinin sözü edilen tahakkuklarıda düştüğü 28/05/2015 tarihli ek rapora göre hüküm altına alınması gerekirken, bu tahakkukların değerlendirilmediği bilirkişi kök raporuna göre fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasıda isabetsizdir.