Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29603 K.2016/362

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, yol ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... ile .... avukatlarınca istenilmesi ve.... ile ...

Avukatları tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.01.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar.... ile ... adına Avukat . . .ztürk, ... adına avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre; davalılar Nuhoğlu İnşaat San. ve .... Şirketi ile ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davalı Şirketlerin savunması ve davacı işçinin kabulünden İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10150 E. sayılı takibe konu 76.635,00 TL. bedelli senedin ücret alacaklarına karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece hükmolunan ücret alacaklarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne karar verilmesi gerekirken bu ibareye yer verilmemesi hatalı olup, bu yönüyle kararın bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.