Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2966 K.2015/9993

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram,genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının talep ettiği tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının talep ettiği alacakların işveren tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davalı şirket vekilinin ıslaha karşı, davalı belediyenin ise birleşen davaya karşı süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi nazara alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizce bozulan ilk kararda, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları talebi kabul edilerek, 3.898 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Bu karar sadece davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup mahkemece hüküm altına alınan 3.898 TL davalılar açısından usulü müktesep hak haline gelmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için 4.042,21 TL'nın hüküm altına alınması davalıların usulü müktesep haklarının ihlal edilmesine yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 8 inci maddesi gözetilmeksizin, birleştirilen davanın ayrı dava olduğu ve ayrı değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: