Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/297 K.2015/6024

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, İş Mahkemesinin 23.10.2007 tarih, 2006/142 E. ve 2007/363 K. sayılı kararı ile davalı şirkete karşı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davası açtığını, davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, davalı şirketin kesinleşen mahkeme kararına karşı kendisini işe başlatmadığı gibi kararda belirtilen tazminatları da ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2008/2825 Takip sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek; ... İcra Müdürlüğünün 2008/2825 Esas sayılı dosyasındaki borçlunun itirazının iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle en az %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, icra takibine konu edilen alacakların söz konusu mahkeme ilamında belirtilen alacak kalemleri dışında ve fahiş miktarlar olduğunu, İcra dosyasına mahkeme ilamında belirtilen 4 aylık boşta geçen süre ücreti olarak 1.992 TL ve 4 aylık işe başlatmama tazminatı 2597,64 TL olmak üzere toplam 5068,44 TL ödeme yapıldığını, ilamda belirtilen miktarlarla ilgili 630 TL vekalet ücretinin de ödendiğini, bunun dışındaki kalemlere yargılamayı gerektirdiğinden itiraz edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2008/2825 esas sayılı takip dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı ise, takip konusu alacakların bir kısmının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile takibe itiraz ettiklerini savunmuştur.

Mahkeme, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar vermiştir.

Davacı vekilinin 05/04/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürdüğü ancak mahkemece itirazın iptaline yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin davanın niteliğine ilişkin ıslah dilekçesi değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: