KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2015/29704 E., 2019/1299 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ocak 2019
- Mahkemesi
- İŞ MAHKEMESİ
- Dava türü
- ALACAK
Karar Metni
321 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatının en yüksek banka mevduat faizi ile, fazla mesai ücretinin ise yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş,
Yargılama sırasında davasını ıslah ederek, toplam talebini 44.732,15 TL. ye çıkarmış ve bu miktara yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Başka bir deyişle davacı davasını miktar olarak ıslah ettiği gibi toplam talebi belirterek tamamına yasal faiz yürütülmesini talep etmekle, faiz türünü de yasal faiz olarak değiştirmiş ise de, mahkemece her iki alacağa en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüştür.
Mahkemece davacının ıslah ile alacaklarına yürütülecek faiz türünü de değiştirdiği gözden kaçırılarak, her iki alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/29704, K. 2019/1299, 16 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama