Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29753 K.2019/2765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.10.2009-18.08.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığını, pasta usta yardımcısı olarak çalışan müvekkilinin en son 2.100,00 TL. net ücret aldığını, haftanın 6 günü saat 07:30 da çalışmaya başlayıp çalışmasının akşama kadar sürdüğünü, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin 2.800,00 TL. ücret alacağı bulunduğunu, çalıştığı sürede asgari geçim indirimlerinin hiç ödenmediğini, fazla mesai ücreti, genel tatil ücretinin ödenmemesi, primlerinin asgari ücretten bildirilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili işyerinde 30.10.2009 tarihinde işe başladığını, 24.08.2012 tarihinde yazılı olarak istifa ettiğini, pasta usta yardımcısı olarak çalıştığını, davacının asgari ücret aldığının maaş bordroları ile sabit olduğunu, emsal ücret tutarının da bu durumu teyit edeceğini, davalı yanın iddia ettiği çalışma saatlerini hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı döneme ait tüm hak ve alacaklarını aldığına dair belge imzaladığını, işyerinde vardiya sistemi uygulandığını,

sabah üretiminde yer alan çalışanların öğleden sonra vardiya değişimi yaptıklarını, az 1 saat ara dinlenme kullanıldığını, yemeğin müvekkili şirketçe karşılandığını, iş yerinde bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılması gerektiği durumlarda, çalışan tüm personele ikame izin kullandırıldığını, davacının ücret bordrolarım fazla çalışması olduğuna ilişkin ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığını, davacının asgari geçim indirimini her ay düzenli olarak aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının dosya içeriği belgelerden, davalı işverene ait işyerinde 30.10.2009-18.8.2012 tarihleri arasında 2 yıl 9 ay 19 gün süre ile en son aylık brüt 2.933,37TL ücretle çalıştığı, yemek yardımının ilavesi ile kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin 3.063,37 TL olduğu,davalı şirket tarafından düzenlenen davacıya ait 10.09.2012 tarihli işten ayrılma bildirgesinde işten çıkış nedeni (03) kodu ile "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)" olarak bildirildiği,

davacının el yazısı ile tanzim ettiği istifa dilekçesinde kişisel sebeplerle işten ayrılmak istediğini bildirildiği, istifa dilekçesinde herhangi bir sebep belirtilmemiş olsa dahi dava dilekçesinde istifanın sebeplerinin bildirilmiş olması halinde, istifanın bu sebeplerle yapıldığı düşünülerek bu hususların irdelenmesi gerektiği, iş akdinin fesih nedenine yönelik olarak davacı tanığı ... "kendisinin çalışması sona erdiğinde davacının çalışmakta olduğunu, o tarihte davacının maaşının net 2.000,00 TL. - 2.100,00 TL. civarında olduğunu, ödemelerin asgari ücret kadar kısmının bankadan diğer kısmının elden ödendiğini",

davacı tanığı ... "maaş bordrolarında maaşın asgari ücret kadar göründüğünü, ödemelerin asgari ücret kadar kısmının bankadan diğer kısmının elden ödendiğini, davacıya çalışması sona erdiğinde bir belge imzalatılıp imzalatılmadığını görmediğini, davacının fazla çalışılma ve haklarının ödenmemesi nedeniyle işi bıraktığını" beyan ettiği, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalıştığı,

bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, aynı şekilde davacının ödendiği davalı işverenlikçe ispatlanamayan ücret alacağının bulunduğu, davacının 01.12.2011-18.08.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin asgari geçim indirimi alacağının da bulunduğu, bu durumda davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı işverene verdiği 19.08.2012 tarihli el yazılı istifa dilekçesi ile neden belirtmeden işten ayrılmak isteğini belirtmiş ve istifa etmiştir.

Davacının bu istifa dilekçesine işveren vekili tarafından ihbar süresi sonunda ayrılması uygundur şeklinde şerh verilmiş,bilahare davacı el yazısı ile tarihsiz olarak verdiği ikinci dilekçesinde ise eylül ayının 10’u itibari ile işi bırakacağını söylemiştir ve davacı işçinin çıkışı istifa kodu ile 10.09.2012 tarihinde yapılmıştır.

Yukarıda anlatıldığı şekli ile davacı işçi davalı işverene İş Kanunu’nun 17. maddesine uygun şekilde önel vererek istifa etmiştir ve herhangi bir neden bildirmemiştir. Fesihten yaklaşık 2 yıl sonra dava dilekçesinde istifanın ödenmeyen işçilik alacaklarına dayalı olduğu şeklindeki açıklama istifaya sonradan haklı neden oluşturma çabası niteliğinde olup,sonuca etkili değildir.

Açıklanan nedenle davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: