Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29756 K.2016/15155

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 18/06/2005-04/02/2013 arasında iş geliştirme ve anlaşmalı kurumlar sorumlusu olarak çalıştığını, ücreti bordrolardaki miktarlarla gerçek ücreti arasında fark olduğunu, net maaşı 2100 TL olup ayrıca yemek hizmeti işverence karşılandığını, bordroda gözüken ücretini bankadan diğer ücretlerini ise elden aldığını, çalıştığı işi de dahil olmak üzere asıl işveren bir kısım hizmetleri de taşeron şirkete devrettiğini, bu sebeple işi aynı kaldığını, fakat ... kayıtları alt işverence yatırıldığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinde işçilerin hakları kanun gereği güvence altında olduğunu,

fazla çalışma ücreti ödenmediğini, resmi ve genel tatillerde iş olduğu zaman çalıştığı ve parasını alamadığını, 2013/Ocak ayının asgari ücret kısmını alıp geri kalan kısmını almadığını, ayrıca 2013/Şubat ayından dört günlük ücret alacağı olduğunu, 04/02/2013 tarihli ihtarnameyle iş akdini ... ya ücretlerin eksik ödenmesi ve fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, hastanenin hizmet alım sözleşmesi ile diğer davalıdan hizmet aldığını, çalışma şartlarını hizmet alımı yapan şirket kendisi belirlediğini, bu açıdan alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, ücreti ücret bordrolarında gösterilmiş olup bunları bizzat imzaladığını, asgari ücretle çalıştığını ve her türlü hakkını aldığını, fesih gerekçesi olarak bir haklı neden sunmadığını, kıdem tazminatı oluşmadığı iş akdini kendi isteğiyle sonlandırmış olup gelmediği günlere ilişkin diğer davalının tutanaklar tuttuğunu, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinden müvekkilin sorumluluğu olmadığını, çalıştığı sürece hak kazandığı alacakların tamamını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ispat yükü üzerinde bulunan davalıların, iş akdini haklı nedenle feshettiklerinin somut delillerle ispat edemediklerinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... ...Hastanesi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren ... ... Hastanesi vekili temyiz aşamasında verdiği 05/08/2015 havale tarihli dilekçe ekinde yangın nedeni ile yargılama aşamasında sunamadığını belirttiği fazla mesai çizelgeleri ve ödeme belgeleri sunmuştur. Bu belgelerin geçerliliğinin ve davacıya, ileri sürdüğü alacaklara karşılık yapılan ödemeler olduğunun anlaşılması halinde hakkı ortadan kaldırma özellikleri vardır. Açıklanan sebeple bu belgelerin değerlendirilmesi gerekir.

Bu belgelere karşı davacıya diyecekleri sorulmalı, davacıya talep ettiği alacaklar açısından bu belgeler ile ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla mesai alacağından bu belgelerdeki miktarın mahsubunun gerekip gerekmediği irdelenmelidir.

3-Davacının iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği, ihbar tazminat talebinin bulunmadığı ve yerinde olarak da kısa kararda ihbar tazminatına hükmedilmediği halde, karar gerekçesinde davacının ihbar tazminatı hakkının doğduğunun belirtilmesi ile gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmış olup, bu durum HMK’nın 298/2. maddesine aykırıdır.

4-Haklarında dava açılan ve sorumlulukları müteselsil olan her iki davalıya müştereken ve müteselsilen sorumluluk yüklenmesi gerekirken, hangi davalının sorumlu olduğu da belirtilmeden “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

5-Hükmedilen fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinden yapılan takdiri indirim dışında reddedilen bir miktar bulunmamasına karşın, davalı .... lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: