Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/29944 K.2019/338

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin davalı işverene ait işyerinde 21/05/2008-10/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, garson olarak görev yaptığını, aylık ücretinin net 1.010,00 TL olduğunu, yol ve yemek yardımı olarak aylık 280,00 TL aldığını, haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını ancak ilk 3.5 yıl boyunca 07.00-21.30 saatleri arasında çalıştığını, haftada 2 gün nöbetçi kalındığını ve 07.00‘de başlayan çalışmanın ertesi gün 12.00’ye kadar sürdüğünü, davacı işçinin ücret bordrolarında fazla çalışma gösterildiği halde karşılığı ücretlerin ödenmemesi ve çalıştığı yerinde değiştirilmesi nedeniyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini iddia ederek hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin büfe elemanı olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin maaş bordrolarında göründüğü kadar olduğunu, davacı işçinin ...Şirketine ait iş yerinde çalıştığını, ...A.Ş.’nin kafeterya personel hizmet alım işi için ihale yaptığını ve adı geçen şirketin bu ihaleyi kazanarak ...A.Ş.’ye ait işletmelerde personel istihdam ettiğini, davacı işçinin de bu ihale kapsamında çalıştığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını husumet itirazının kabul edilmemesi durumunda ise davanın söz konusu şirkete de teşmil edilmesi gerektiğini,

5 yıllık zaman aşımı definde bulunduklarını davacı işçinin fazla çalışma ücret alacaklarının ödendiğini davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini işyerinde vardiya sistemine göre çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyaya sunulan bordrolarda 22 saat fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirilmiş olması, bordrolarda davacı işçinin imzasının bulunması ve ihtirazi kayıt olmaması sebebiyle davacı fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığı ve davacı işçinin feshinin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir. E)Gerekçe: 1)Davacı işçinin fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

... 15. İş Mahkemesi’nin 2013/392 Esas, 2014/855 Karar sayılı emsal dosyasında davacı ... tanığı olan ...’ün dava açarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep ettiği, davalı ...A.Ş’ nin davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ve maaş bordrolarında her ay düzenli 22 saat fazla çalışma ücreti tahakkukunun olduğunu savunduğu tespit edilmekle, ...

15. İş Mahkemesince; davacı ...’ün, imzalı bordrolarda tahakkuk ettirilen 22 saat fazla çalışma süresinden daha uzun süre fazla çalışma yaptığının bilirkişi raporundaki tespitler ve tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle, talep edilen fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alındığı, ... 15. İş Mahkemesi tarafından verilen bu kararın Dairemizin 2015/10226 Esas, 2017/9407 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Dairemizin 2013/6828 Esas, 2014/4578 Karar sayılı bozma ilamı incelendiğinde; davalı tarafın ...A.Ş olup davacı tarafından fazla çalışma ve bayram - genel tatil alacaklarının talep edildiği, davalı tarafından ise 2008 yılının Ocak ayından itibaren 22 saat fazla mesai tahakkuku içeren maaş bordrolarının dosyaya sunulduğunun anlaşıldığı, bozma ilamında; çalışma şekline göre davacının bazı dönemler bordroda görülen aylık 22 saat fazla çalışmadan daha uzun süre fazla çalışma yaptığı ve fazla çalışma ücreti alacağının eksik ödendiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan bordrolar incelendiğinde dava konusu çalışma dönemine ait bordrolarda düzenli şekilde 22 saat fazla çalışma ücreti tahakkukunun yapıldığı görülmektedir. Bu durum tanık beyanları, davacı tanığı ...’ün fazla çalışma ücreti alacağı talebinin hüküm altına alındığı, Dairemizin 2015/10226 Esas, 2017/9407 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen emsal dava dosyası ve Dairemizin 2013/6828 Esas, 2014/4578 Karar sayılı bozma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin bordrolarda tahakkuk ettirilmiş 22 saat fazla çalışmadan daha uzun süre fazla çalışma yaptığını ispatladığı anlaşılmakla, ödenen aylık 22 saat fazla çalışma ücretinin mahsubu ile bakiye fazla çalışma ücretinin, indirim hususu da düşünülerek kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesi hatalıdır.

2) Davacı işçinin iş akdini feshi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca, ödenmeyen fazla çalışma ücreti sebebiyle haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: