Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30061 K.2016/10928

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesi ve özellikle, davacının belirli süreli iş akdi ile çalışıp, iş akdinin süre bitimi nedeni ile sonaerdiğinin savunulmasına, inşaat işyerinde kule-vinç operatörü olarak çalışan davacının işyerinin niteliği ve yaptığı iş dikkate alındığında belirli süreli hizmet akdi ile çalışmasını gerektirir objektif nedenler olmayıp, iş akdinin süre bitimi nedeni ile sonaerdiğinin savunulması karşısında yazılı yapılmayan feshin salt bu nedenle geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece tanık dinlenmemesinde usule aykırılık görülmemesine göre, adi ortaklığı oluşturan davalılar vekilinin bu sebebe ve aşağıda belirtilen sebeplere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2-İşveren adi ortaklığın üç tüzel kişilik tarafından oluşturulup, her üç şirketinde davalı olmasına rağmen hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “..davalıdan..” denilerek hüküm kurulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: