Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30083 K.2019/3182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 01/10/2009 tarihinde granit pazarlama ve satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, 1475 sayılı Kanunun 14/1-5 maddesi uyarınca 22/01/2014 tarihinde iş akdini feshettiğini, en son net 6.500,00 TL ücret aldığı halde sigortaya gerçek ücretten bildirim yapılmadığını, işe 01/10/2009 tarihinde çalışmaya başladığı halde sigortaya girişinin 01/03/2010 tarihinde yapıldığını, fazla çalışma yaptığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

son 2 ay bankaya ödenen ücret dışında elden ödenen ücretlerin ödenmediğini davacının hafta içi 08.30-18.00 saatleri arasında hafta sona 08.30-13.00 arası çalıştığını ,tüm resmi bayramlarda çalıştığını ,ancak karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretininde ödenmediğini,ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/03/2010 tarihinde ...

Bölge satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, görevinin müşterilere granit ve seramik satmak olduğunu, büro dışında sahada çalıştığını ve mesailerini kendisinin belirlediğini, davacı üst düzey yönetici olduğundan mesai saatlerine bağlı olmadığını, davacının müşteri portföyü az olduğundan fazla mesai yapmadığını, haftalık çalışmasının 44,5 saat olduğunu ve çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini ve tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, alacaklarının zaman aşımına uğradığını, ücret alacağı olmadığını,

davacı işten ayrıldıktan 3 gün sonra başka yerde çalışmaya başladığından iş yerinden emeklilik nedeniyle ayrılma iradesinin samimi olmadığını, istifa ederek ayrıldığından kıdem tazminatı hakkının olmadığını zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ücretinin bordro kayıtlarında gösterilen ücret olduğunu kabul ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücreti alacağına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının ileri sürdüğü işe giriş tarihi dosya içeriği ile kanıtlanmıştır. Dosya içeriğine göre davacının işe giriş tarihi olarak iddiası 01.10.2009 tarihi olup davacıya ait olan ve maaşlarını aldığı T.C. ... şubesindeki ... nolu hesabın açılış tarihinin 06.10.2009 olduğu ve davalı işverenlik tarafından 11.12.2009 tarihinde para yatırılmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

Davacının satış müdürü olduğu anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde aylık 6500 TL aldığının ileri sürmüştür. Banka kayıtları ve tanık beyanlarına göre davacı bu iddiasını ispatlamıştır. Bu nedenle davacının ücretinin net 6500 TL işe giriş tarihini 01.10.2009 olarak kabulü ile sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.