Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/30099 K.2019/2827

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, müvekkili şirketin yurtiçi ve uluslar arası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkili şirket ile akdettiği 14.04.2009 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile uluslararası römorklu vasıta (tır) şoförü olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin dava dışı Koç Sistem A.Ş. 'nin Hollanda ve Almanya’dan ithal ettiği ... marka notebook ve yedek parçalar ile yanürünlerinin Türkiye'ye taşınması işini üstlendiğini, 19.08.2011 tarihinde 58 kap ürünün Hollandadan Almanya’daki depoya taşındığını,

27.08.2011 tarihinde de dava dışı Koç Sistem A.Ş. ye ait Hollandadan taşman 58 koli ile birlikte Almanya 'daki depodan da 507 kap notebook ve yanürün olmak üzere toplam 565 kap/koli bilgisayar ve yan ürünü ile dava dışı ... markalı 217 koli ürünün Türkiye ye taşınması için dayalı şoförün kullandığı müvekkili şirkete ait tıra yüklendiğini, tırın ön taralına Koç Sistem A.Ş. 'ne ait 565 kap notebook bilgisayar ve yanürünün, arka tarafında ise 217 koli giyim eşyası yüklendiğini,

davalının ibraz ettiği ... şehri polis şefliğinin 29.08.2011 tarihli yazısına göre davalının anılan polis merkezine müracaat ettiğini ve 29.08.2011 sabahı saat 08.30'da tır parkında bulunan aracından 64 kap (64 adet notebook) çalındığını tespit ve beyan ettiğini bildirdiği ve bu belgenin kendisinin isteği üzerine verildiğinin belirtildiğini, davalının 31.08.2011 günü Kapıkule'den giriş yaptığını ve Romanya'da soyulduğunu beyan ettiğinden taşınan eşyanın muayenesi yapıldığını ve fiziki muayenede 217 kap tekstil eşyasının tamam olduğu,

565 kap bilgisayar ve parçasından ise 415 kap eşyanın olduğunun gümrük müdürlüğü tarafından tutanak altına alındığını, görüldüğü üzere 565 kap bilgisayar ve bilgisayar malzemesinden 64 adedinin Romanya’da çalındığı iddia edildiğine göre geriye 501 kap kalması gerekmesine rağmen 415 kap çıktığını ve bu şekilde 86 kabın daha eksik olduğunun ...

Tır Gümrük Müdürlüğünce tanzim edilen tutanak ile tespit edildiğini ve bu şekilde 86 kabın daha eksik olduğunu, 8.311 Euro hasar tazmin bedelinin müvekkili şirket tarafından CMR sigortacısına ödendiğini, taşınan emtiadan 150 kap ürünün eksilmesinde/çalınmasında/kayıp edilmesinde davalının kusuru/kastının bulunduğunu ileri sürerek, hasar tazmin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin hasar nedeniyle sigortaya ödemede bulunduğu konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davalının sorumluluğu konusunda olup, davalı tarafça dosyaya sunulan belgeler ve alınan raporlar gereğince davalının kusur oranının ve sorumluluk miktarını gösterir belgenin bulunmadığı, bu olgular karşısında hasardan dolayı talep edilen miktarın davalıdan tahsilini gerektirir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Dosya kapsamı, Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü’nün 31.08.2011 tarihli tutanağı, Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 08.09.2011 tarihli tutanağı, 03.10.2011 ve 15.11.2011 tarihli ekspertiz raporları, davacı şirketin hasar nedeniyle yaptığı ödeme dikkate alındığında; dava dışı Koç Sistem A.Ş.’ye ait notebook ve yedek parçaları ile yan ürünlerinin Türkiye'ye taşınması işini davacı şirketin üstelendiği, taşıma işinin icrası kapsamında davalı işçinin sevk ve idaresindeki tırda bulunan 565 adet notebook bilgisayardan 150 adet ürünün eksik olduğunun yurda giriş sırasında tespit edildiği,

davalının ise Romanya polisine verdiği 29.08.2011 tarihli beyanda 64 adet notebook’un park halindeki tırdan çalındığını beyan ettiği, kalan 86 adet notebook’un akibeti konusunda bir açıklama yapmadığı, ekspertiz raporlarına göre davacı şirketin yurtdışında park edilmesi uygun alanları işçilere bildirmeyip park edilmemesi gereken alanları bildirdiği, olayın gerçekleştiği park alanının uygunsuz park alanları listesinde yer almadığı, davacının nakliye sözleşmesi gereği bu olay ile ilgili yapması gereken bildirimleri süresinde yapmadığının ekspertiz raporunda tespit edildiği,

olay nedeniyle davacı işverenin hasar tazmin bedelini CMR sigortacısına ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; yurt dışından Türkiye'ye taşınan 565 adet notebook bilgisayardan 150 adet ürünün eksilmesine ilişkin meydana gelen olayda tarafların ortak kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacının zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun belirlenmesi için uluslararası kara taşıma hukuku uzmanı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp kusurun karşılıklı olması durumunda indirim hususu da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: